Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18390/2017 от 22.05.2017

Дело № 33-18390/2017

Судья Кириченко М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Крыловского района Краснодарского края в интересах Акименко Екатерины Валерьевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Зубленко О.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Крыловского района Краснодарского края в интересах Акименко Е.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», в лице филиала-УФПС Краснодарского края, Павловского почтамта (далее по тексту – ФГУП «Почта России», ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно отказал Акименко Е.В., являющейся гражданкой Украины, в трудоустройстве на должность оператора связи. Незаконность отказа подтверждена Крыловской районной прокуратурой в ходе проверки, проведенной по обращению истицы. В настоящее время вопрос трудоустройства для Акименко Е.В. не является актуальным, поскольку она ожидает рождения ребенка. Вместе с тем, поскольку Акименко Е.В. в связи с необоснованным отказом в трудоустройстве испытала нервное потрясение и действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она обратилась в прокуратуру Крыловского района с просьбой о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Акименко Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненного вследствие необоснованного отказа в заключении трудового договора.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года исковые требования прокурора Крыловского района Краснодарского края в интересах Акименко Е.В. удовлетворены.

С ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» в пользу Акименко Е.В. взыскана денежная
компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Данное решение обжаловано представителем ФГУП «Почта России» - Захаровой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права и содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ФГУП «Почта России» - Зубленко О.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Участвующий в деле прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, приобщенными к материалам дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика - Зубленко О.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Крыловского района по обращению Акименко А.Е. по вопросу отказа в трудоустройстве на вакансию оператора связи в Шевченковское ОПС УФПС Краснодарского края (филиал ФГУП «Почта России»), установлено, что 02.12.2015 года в Павловский почтамт УФПС Краснодарского края ( филиал ФГУП «Почта России») обратилась гражданка Украины Акименко А.Е. с заявлением о трудоустройстве.

При обращении по вопросу трудоустройства Акименко А.В. в связи с отсутствием заграничного паспорта было предоставлено разрешение на временное проживание, изготовленное на белом листе бумаги формата А-4, заверенное печатью управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю.

Согласно ответу ОУФМС России по Краснодарскому краю в ст. Крыловская от 30.12.2015 года на запрос начальника почтамта гражданам Украины, прибывшим из Луганской или Донецкой области на основании указания ФМС России по их заявлению разрешено проставление штампа о разрешении на временное проживание на отдельном листе формата А-4, так как в связи с нестабильной политической и военной ситуацией граждане Украины не могут получить национальный заграничный паспорт своего государства. Данная отметка является действительной и иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Краснодарского края.

Кроме того, на указанном разрешении на временное проживание, выданном Акименко Е.В., имеется отметка о регистрации по месту жительства в <...>.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, Акименко Е.В. в трудоустройстве было отказано по причине отсутствия в паспорте отметки о разрешении временного проживания и на вакантную должность оператора связи был принят другой человек.

Согласно положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 26.04.2016 года ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным представления прокурора Крыловского района от 25.03.2016 года об устранении нарушений трудового законодательства.

При этом судом установлено, что прокурор при вынесении представления об устранении нарушений трудового законодательства действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обжалуемое представление является законным, поскольку выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в отказе в приеме на работу гражданки Украины Акименко Е.В.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт необоснованного отказа истцу в приеме на работу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответственно, с учетом положений части 4 статьи 3 Трудового кодекса РФ, согласно которой лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку необоснованный отказ в приеме на работу нарушил право истца на труд, чем ему, безусловно, причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2014 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2014 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав Акименко Е.В., значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истице, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано счел разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал компенсацию морального вреда с ФГУП «Почта России», в то время как прокурором было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с Павловского почтамта, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В данном случае ФГУП «Почта России» обоснованно было привлечено судом к участию в деле, так как Павловский почтамт является структурным подразделением УФПС Краснодарского края, которое в свою очередь является филиалом ФГУП «Почта России» и правомерно возложил ответственность на ответчика, имеющего статус юридического лица, несмотря на то, что оно не было указано ответчиком в исковом заявлении.

Доводы жалобы об отсутствии факта нарушения прав истицы, послужившего основанием для взыскания компенсации морального вреда, равно как и доводы об отсутствии доказательств причинения вреда, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку факт нарушения прав истицы подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что в свою очередь служит основанием для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Государственная пошлина в данном случае подлежит взысканию исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ), то есть в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года.

Уменьшить подлежащий взысканию с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета размер государственной пошлины до 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: