Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-25572/2023 от 23.11.2023

Судья фио материал № 10-25587/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                                          30 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимой Варламовой Т.Е. и ее защитника-адвоката фио, представившей удостоверение № 1366 и ордер № 4122,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Варламовой Т.Е., адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым подсудимой

фио, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, кв., замужней, со средним образованием, работающей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 6 месяцев, то есть, до 27 апреля 2024 года.

Выслушав выступление подсудимой Варламовой Т.Е. и ее защитника-адвоката фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших жалобу Варламовой Т.Е., мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2022 года в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Варламовой Т.Е. и иных лиц.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года в ходе судебного заседания в отношении подсудимой Варламовой Т.Е. изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть, до 27 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, сообщает, что Варламова Т.Е. не уклонялась от явки в судебное заседание, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что решение суда противоречит данным о личности подсудимой, обращает внимание, что 24 октября 2023 года Варламова Т.Е. обратилась в медицинское учреждение ввиду заболевания, по требованию суда 27 октября 2023 года явилась в суд со всеми симптомами заболевания и была арестована, просит учесть, что подсудимая обвиняется в совершении одного преступления, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую – на домашний арест.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимая Варламова Т.Е., не соглашаясь с постановлением суда, сообщает об уважительности причины своей неявки в судебное заседание 24 октября 2023 года, а также в иные даты, указывает, что каждый раз ставила в известность секретаря судебного заседания, в следующее судебное заседание представила справку, сообщает о тяжелых семейных обстоятельствах, о том, что является единственным кормильцем в семье, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 38916 УПК РФ, согласно которой приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с требованиями силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как указано в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции в обоснование решения об изменении меры пресечения и об избрании в отношении подсудимой Варламовой Т.Е. в качестве меры пресечения заключения под стражу положены не проверенные сведения о неуважительности причины неявки подсудимой в судебное заседание. Об этом свидетельствует отсутствие в выделенных материалах дела копий протоколов судебных заседаний, в которые, по версии суда, Варламова Т.Е. не являлась по неуважительным причинам, в том числе отсутствуют и копии медицинского документа, подтверждающего причину неявки подсудимой в судебное заседание 24 октября 2023 года.

В то же время, в заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлен медицинский документ, подтверждающий факт ее обращения в медучреждение 24 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным не представляется возможным, поскольку изложенные в нем выводы не подтверждаются доказательствами, в связи с чем противоречат фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда подлежит отмене, а подсудимая Варламова Т.Е. – освобождению из-под стражи.

Отмена постановления суда первой инстанции влечет за собой изменение меры пресечения на ранее избранную, то есть, на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу, указанному на л.д. 82 выделенного материала.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым подсудимой фио в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 6 месяцев, то есть, до 27 апреля 2024 года, отменить.

Освободить подсудимую фио из-под стражи в зале суда.

Апелляционную жалобу подсудимой Варламовой Т.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио