Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4649/2014 ~ М-3758/2014 от 24.04.2014

№2-4649/17-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костарева А.А, к Невмержицкой С.В о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Истец Костарев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Невмержицкой С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Невмержицкой С.В. и Бежану М.К., действующим от имени Костарева А.А. на основании доверенности, заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение (комнаты), в соответствии с которым Костарев А.А. передает в собственность, а Невмержицкая С.В. принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора одну вторую долю в праве общей собственности на комнату № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную в шестикомнатной квартире <адрес>. Согласно п.4 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Костареву А.А. доля в праве общей собственности на указанную комнату продается за <данные изъяты>. По договоренности сторон указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. <данные изъяты> Невмержицкая С.В. перечислила на банковский счет Костарева А.А. до подписания настоящего договора, что подтверждается его подписью. Истец указывает, что до подписания указанного договора купли-продажи предоставил Невмержицкой С.В. реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу недостоверные сведения о том, что перечислила ему на счет денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Невмержицкая С.В. не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости переданной ей в собственность 1/2 доли в праве на комнату, расположенную по адресу: г<адрес>. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца, третье лицо Бежану М.К. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Ответчик Невмержицкая С.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Панасенко Е.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве собственности).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ между Невмержицкой С.В. и Бежану М.К., действующим от имени Костарева А.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение (комнаты), в соответствии с которым Костарев А.А. передает в собственность, а Невмержицкая С.В. принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора одну вторую долю в праве общей собственности на комнату № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную в шестикомнатной квартире <адрес>.

В соответствии с нотариально оформленной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Бежану М.К. предоставлены полномочия от имени Костарева А.А. управлять и распоряжаться имуществом, заключать и подписывать договоры, платить и получать денежные средства, открывать и распоряжаться счетами в банках, расписываться за Костарева А.А.

Согласно п.4 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Костареву А.А. доля в праве общей собственности на указанную комнату продается за <данные изъяты>. По договоренности сторон указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. <данные изъяты> Невмержицкая С.В. перечислила на банковский счет Костарева А.А. до подписания настоящего договора, что подтверждается его подписью.

Подпись представителя Костарева А.А. – Бежану М.К. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалась.

Таким образом, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости был продан за <данные изъяты>., стоимость объекта недвижимости покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что денежные средства за квартиру ему не перечислены, в силу закона основанием к признанию сделки недействительной не являются.

Судом установлено, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдены, договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на комнату №, расположенную в шестикомнатной квартире <адрес>, соответствует закону, совершен в требуемой форме, уполномоченным лицом, содержит все условия, необходимые для данного вида договора, и исполнен, договор не содержит сведений о пороках сделки, соответственно суд приходит к выводу о ее действительности.

В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительным, не имеется оснований и для удовлетворения требований Костарева А.А. о применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований. При этом, суд считает, что истец не лишен возможности в случае несогласия с совершенной в отношении квартиры сделкой купли-продажи, предъявить требование о расторжении договора купли-продажи с представлением доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска суд не усматривает и считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить в порядке ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Костарева А.А, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Невмержицкой С.В производить какие-либо действия по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко