Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2021 от 11.03.2021

Уголовное дело № 1-33/2021

УИД 28RS 0012-01-2020-000154-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                                    пгт. Магдагачи                                                                             Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Пнёва А.А.;

подсудимого Котельникова ФИО10., его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Овчинниковой Т,Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Котельникова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Котельников ФИО10 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере. Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12-00, Котельников ФИО10 достоверно зная, что на участке местности, расположенном в одном км., в южном направлении от <адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, решил незаконно, умышленно приобрести и хранить наркотическое средство - марихуану, для личного потребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-50, Котельников ФИО10 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного потребления, без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), направился к месту произрастания дикорастущей конопли на участок местности, расположенный в 1-м км в южном направлении от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-10 до 14-30, в заранее приготовленные 4-е полимерных пакета, которые поместил в мешок из синтетической рогожки, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность и здоровье населения и нарушения Уголовного законодательства Российской Федерации, запрещающего незаконный оборот наркотических средств, и желая их наступления, нарвал растения дикорастущей конопли, то есть приобрел для личного потребления без цели сбыта растительную массу, являющуюся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 1554 грамма, что относится к крупному размеру наркотических средств. В период времени с 14-30 ДД.ММ.ГГГГ по 00-15 ДД.ММ.ГГГГ, Котельников ФИО10 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны), общей массой 1554 грамма, что относится к крупному размеру, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность и здоровье населения и нарушения Уголовного законодательства Российской Федерации, запрещающего незаконный оборот наркотических средств, и желая их наступления, перенес вышеуказанное наркотическое средство, находящееся в мешке из синтетической рогожки, с участка местности, расположенного в 1 -м км в южном направлении от <адрес> во двор <адрес>, где незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану), а затем со двора <адрес>, в салон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», расположенного около <адрес>, где продолжил хранить наркотическое средство - каннабис (марихуану), после чего направился в <адрес>. Проезжая контрольный пост, расположенный в 5 км в восточном направлении от <адрес>, Котельников ФИО10 был остановлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Амурской области, которыми в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № расположенного в 5 км в восточном направлении от <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство, принадлежащее Котельникову ФИО10., которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общим весом 1554 грамма, что относится к крупному размеру наркотических средств, которое он незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками ПУ ФСБ России по Амурской области.

В ходе судебного заседания подсудимый Котельников ФИО10 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что в <адрес> он проживает совместно со своей бабушкой преклонного возраста, которой он оказывает необходимую помощь в домашней работе, а именно выполняет всю тяжелую физическую работу по дому.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, подсудимый Котельников ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора ФИО2, сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он собирается ехать в <адрес> по личным делам, он (Котельников ФИО10 попросил взять с собой его мать, которая проживает в <адрес>, таким образом необходимо было взять его (Котельникова) с собой в <адрес>, для того чтобы на время отсутствия матери, он топил печь в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ около 10-40 на автомобиле марки Toyota <данные изъяты> с г.р.з. № rus, они с ФИО2, приехали в <адрес>. После приезда, его мать ФИО22 совместно с ФИО2, направилась в <адрес>. Около 12-00 он решил сходить на участок местности, расположенный в 1-м км в южном направлении от <адрес>, для того чтобы собрать растения дикорастущей конопли, для личного потребления без цели сбыта, так как он не употребляет спиртное и ему хотелось немного расслабиться. Место, где произрастает дикорастущая конопля, он видел ранее, осенью ДД.ММ.ГГГГ когда проезжал мимо данного участка. Примерно в 12-50, во исполнение задуманного, он взял с собой мешок из синтетической рогожки, а также полимерные пакеты типа «майка» и пошел на указанный участок местности, расположенный в 1-м км в южном направлении от <адрес>. Прибыв на место, в период времени с 13-10 до 14-30, он в принесенные с собой полимерные пакеты собрал макушечные части растений дикорастущей конопли, которые складывал в мешок из синтетической рогожки. Далее, собрав 4 полных полимерных пакета, сложив их в мешок из синтетической рогожки, направился домой к матери. Оставив мешок во дворе дома, пошел заниматься личными делами. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00, из <адрес> в <адрес> вернулись его мать, ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО3 попросил ФИО2 довести его в <адрес>. Сразу по приезду последних, он сел в автомобиль сзади, мешок с содержимым растений дикорастущей конопли, убрал под ноги. В автомобиле спереди сидели ФИО2 и ФИО3 Около 21-10 они направились из <адрес> в <адрес>. В вечернее время они остановились около контрольного поста <адрес>, к автомобилю подошел мужчина и представился сотрудником пограничного наряда <данные изъяты> проверил предъявленные ими документы, задал вопрос: «имеются ли у них при себе, а также в транспортном средстве, предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо оборот которых ограничен на территории РФ»? Они ответили, что запрещенных предметов не имеется. После чего, им было предъявлено постановление «о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При производстве осмотра транспортного средства, в салоне автомобиля был обнаружен, принадлежащий ему белый мешок из синтетической рогожки с содержимым полимерных пакетов с растениями дикорастущей конопли. Он пояснил, что в мешках находится дикорастущая конопля, которая принадлежит ему. Указанный мешок с содержимым растений дикорастущей конопли был изъят. О том, что приобретение и хранение наркотических средств является преступлением, он знал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.85-88, 94-97).

Помимо полного признания подсудимым Котельниковым ФИО10 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым ФИО2, в вечернее время возвращались из <адрес> в <адрес>, на автомобиле ФИО2 марки «Toyota <данные изъяты>» с г.р.з. № ru.. В <адрес> к ним в машину сел их знакомый Котельников ФИО10., который сел в автомобиль сзади, в руках у него находился белый мешок, что находилось в мешке, ему было неизвестно, так как он у него не спрашивал. В автомобиле он сидел спереди. В вечернее время они остановились около контрольного поста <адрес>, к автомобилю подошел мужчина и представился сотрудником пограничного наряда <данные изъяты> проверил предъявленные ими документы, после чего спросил: «имеются ли у них при себе, а также в транспортном средстве, предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо оборот которых ограничен на территории РФ»? Они ответили, что запрещенных предметов не имеется. После чего, им было предъявлено постановление «о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При производстве осмотра транспортного средства, в салоне автомобиля сзади был обнаружен, принадлежащий Котельникову ФИО10. белый мешок, в ходе осмотра которого в нем находились полимерные пакеты с растениями дикорастущей конопли. Сотруднику ПС ФСБ России Котельников ФИО10 пояснил, что в мешках находится дикорастущая конопля, которая принадлежит ему. Далее, указанный мешок с содержимым растений дикорастущей конопли был изъят (л.д. 67-69),

-показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-40, он по просьбе своего знакомого Котельникова ФИО10 приехал в <адрес>, чтобы свозить его мать в <адрес>.. Он взял мать Котельникова с собой и поехал в <адрес>, Котельников ФИО10., остался в <адрес>, в доме матери. Он (ФИО2) вернулся в <адрес> вечером, куда привез мать Котельникова. Вместе с ним, в <адрес> прибыл его знакомый ФИО3 который следовал до <адрес>. Сразу по приезду, Котельников ФИО10 сел в автомобиль сзади, в руках у него находился белый мешок, что находилось в мешке, ему было неизвестно, так как он у Котельникова ФИО10 не спрашивал. В автомобиле спереди сидел ФИО3. В вечернее время они остановились около контрольного поста <адрес>, к автомобилю подошел мужчина и представился сотрудником пограничного наряда <данные изъяты> проверил предъявленные ими документы и задал вопрос: «имеются ли у них при себе, а также в транспортном средстве, предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо оборот которых ограничен на территории РФ». Они ответили, что запрещенных предметов не имеется. После чего, им было предъявлено постановление «о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе производства осмотра транспортного средства, в салоне автомобиля сзади был обнаружен, принадлежащий Котельникову ФИО10. белый мешок, в ходе осмотра которого в нем находились полимерные пакеты с растениями дикорастущей конопли. Сотруднику ПС ФСБ России, Котельников ФИО10 пояснил, что в мешках находится дикорастущая конопля, которая принадлежит ему. Указанный мешок с содержимым растений дикорастущей конопли был изъят (л.д.64-66);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, из содержаний которых следует, что он проживает в <адрес>, работает в <данные изъяты> По работе ему знаком Котельников ФИО10., которого он может охарактеризовать с положительной стороны. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ., 20-21 числа, он ФИО5 совместно с гр. ФИО37 был приглашен оперативным сотрудником погранзаставы для проведения обследования автомобиля, который был остановлен на контрольном посту. Когда они туда прибыли, то на КП стоял легковой автомобиль, в котором находилось трое человек, из которых он знал одного Котельникова ФИО10 У лиц из автомобиля сотрудник погрануправления спросил о наличии запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, в том числе и наркотических веществ. Всем им, сотрудником погрануправления, были разъяснены их права, в том числе и пассажирам автомобиля. На данный вопрос пассажир автомобиля ответили, что таковых предметов у них нет. После чего сотрудником погрануправления было предъявлено постановление о производстве обследования автомобиля, на что все согласились, о чем в нем расписались. В ходе обследования автомобиля бы обнаружен мешок с растительной массой, что в мешке находилось конкретно, он ФИО5 сказать не может. Все обнаруженное было изъято и упаковано в его присутствии. Свои показания данные в ходе предварительного расследования он подтверждает за исключением указания на то, что слышал, что «Котельников, сказал, что мешок с растительным веществом принадлежит ему»;

-показаниями свидетеля ФИО37 данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве специально приглашенного лица для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно транспортного средства автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>» с г.р.з. № rus, находящимся вблизи контрольного поста <адрес>. В автомобиле марки «Toyota <данные изъяты>» с г.р.з. № rus, находились трое граждан, которые представились как Котельников ФИО10, ФИО2, ФИО3. Им было предъявлено постановление на обследование транспортного средства, после ознакомления с которым, они дали согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия. На вопрос «Имеются ли у них при себе, а также в транспортном средстве, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ - наркотические средства, психотропные вещества, если есть, предлагалось их выдать, Котельников ФИО10 ФИО2, ФИО3 ответили, что у них при себе, а также в транспортном средстве, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, либо оборот которых ограничен на территории РФ, нет. В ходе обследования транспортного средства, был обнаружен белый полимерный мешок, в котором находились полимерные пакеты с зеленой растительной массой со специфическим запахом. Котельников ФИО10 пояснил, что указанный мешок принадлежит ему и в нем находятся верхушечные части растения дикорастущей конопли, которые он нарвал ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес>, с целью личного употребления. Сотрудником ПУ ФСБ было произведено изъятие (л.д.73-75).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина Котельникова ФИО10 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательств: мешок из синтетической рогожки белого цвета с содержимым 4-х полимерных пакетов в которых находится сухая на ощупь растительная масса коричневого цвета, изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследования транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный мешок и его содержимое осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.58-62);

    -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены, признаны и приобщены в качестве доказательств: протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57);

-заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого представленная на экспертизу растительная масса в четырех пакетах (находящихся в одном мешке), является наркотическим средством - марихуаной. Количество наркотического средства составило: в объекте №г., в объекте №г., в объекте №г., в объекте №г. Общее количество наркотического средства в четырех пакетах 1554г. (л.д.50-52);

    -протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным отделения (погз) в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по Амурской области из автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», расположенном в 5 км восточнее от <адрес> на удалении <адрес> от линии государственной границы, был изъят белый полимерный мешок, в котором находятся полиэтиленовые пакеты с зеленой растительной массой со специфическим запахом (л.д. 20-22).

Показания свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания свидетелей, под сомнение не ставят. Подсудимый Котельников ФИО10 показания свидетелей подтверждает. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Оснований не доверять выводам проведённой по делу судебной экспертизы и протоколам следственных действий, у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленное заключение, и протоколы следственных действий никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Следственные действия в ходе предварительного следствия, были проведены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в ходе допросов, участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, а также последствия дачи показаний, о каком-либо давлении на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, допрашиваемые не указывали. Представленные в качестве доказательств результаты ОРД были получены с соблюдением требований ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности». ОРМ проводились на основании постановлений уполномоченного лица, в сроки и с целями указанными в них. Результаты ОРД были переданы для производства расследования в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» утвержденной совместным приказом от 17.04.2007г.. Объективность результатов проведенных ОРМ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, Котельникову ФИО10 разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от него, его защитника, после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. В связи с чем, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, являются объективными и допустимыми.

    Показания свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО37 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, а также показания свидетеля ФИО5, о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания указанных свидетелей под сомнение не ставят. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с целью их дальнейшего личного употребления, т.е. на совершение действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств. При этом умысла подсудимого на совершение сбыта наркотических средств не установлено.

Подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения общественной нравственности и здоровья населения и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на незаконный оборот наркотических средств.

Мотивом совершения данного преступления явилось желание приобретения и хранения наркотических средств, с целью их дальнейшего личного употребления.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, суд, деяние Котельникова ФИО10 квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Котельников ФИО10 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что Котельников ФИО10 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия (л.д.107).

В соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации совершенное Котельниковым ФИО10 преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК Российской Федерации относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Котельникова ФИО10 суд признает: активное способствование расследованию преступления, (в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания, указал место сбора наркотического средства).

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Котельникова ФИО10 суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также фактическое наличие на иждивении престарелой бабушки (79лет), которой он помогает, проживая с ней в доме без коммунальных удобств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котельникова ФИО10., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Котельникова ФИО10., суд установил: Котельников ФИО10 не судимый, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; имеет постоянные место жительства, регистрации и работы. Согласно справке-характеристике с места жительства, следует, что, Котельников ФИО10 характеризуется удовлетворительно, приводов в полицию не имел, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб, замечаний на его поведение не поступало. Согласно характеристике с места работы следует, что за время работы зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, придерживается норм производственной этики. В коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, отзывчивый, самостоятельный в работе (л.д.99,104,105,107,111,112). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого Котельникова ФИО10 суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Котельникову ФИО10 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни его и его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая личность виновного, наличие постоянного места жительства, работы, сведения, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также поведение подсудимого после совершения преступления (активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянные место работы, жительства и регистрации) суд приходит к выводу о возможности исправления Котельникова ФИО10 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, с возложением дополнительных обязанностей, в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации. По этим же основаниям, а также учитывая характер его работы, размер его дохода, суд считает возможным не назначать за совершенное Котельниковым ФИО10 преступление, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Котельниковым ФИО10 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения суд, не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого Котельникова ФИО10 до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котельникова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное Котельникову ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока, возложить на осужденного Котельникова ФИО10 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не нарушать общественный порядок; 1 раз в два месяца являться для регистрации в орган осуществляющий контроль за отбытием наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Котельникова ФИО10 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-документы, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

-мешок с содержимым 4-х полимерных пакетов - наркотического средства - марихуаной, общей массой 1554г., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Магдагачинскому району.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через Магдагачинский районный суд Амурской области.

Председательствующий                                                  С.Э. Ляхов