Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2014 от 21.01.2014

.

РЕШЕНИЕ

    г. Бобров

    Воронежская область                        17 февраля 2014 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Хоперской Ю.В.,

с участием инспектора ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области Шишлова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Колесникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от <дата> о наложении на него административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Балбековой Л.А. от <дата> Колесников С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.30).

Колесников С.А. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на данное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области, в которой указал, что наложенное на него взыскание считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. <дата> им было получено постановление об административном наказании от <дата> дело <номер>, где он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему было назначено мне наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, о чем получено извещение <дата>. Указанным постановлением нарушены его права и законные интересы в части доказательств, добытых с нарушением действующего законодательства и которые не являются таковыми. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по административному делу относятся показания специальных технических средств, не допускается использование документов, полученных с нарушением законодательства ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. <дата> в 11.15 по автодороге М-4 "ДОН" двигался его автомобиль <данные изъяты>. Государственный регистрационный знак на машине <данные изъяты> читался с расстояния 20 метров и более согласно Положению 3 (п. 3.4.7) ГОСТ Р 50577-93. Инспектор ДПС его не остановил. Проехав пост, около 5 км от него он остановился по требованию инспектора, погнавшегося за ним с проблесковыми маячками. Остановку его транспортного средства инспектор объяснил ему нечитаемостью номеров полуприцепа сзади. После долгого спора он предложил реализовать свое законное право и опросить для разрешения спора свидетеля ФИО13 - второго водителя. Инспектор отказал ему в его законном требовании. Также инспектор отказался отдавать ему копию протокола об административном правонарушении и объяснить свои действия на его видеорегистратор, вместо этого он начал снимать госномера на видеокамеру своего личного мобильного телефона. В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Балбековой Л.А. не указано техническое средство, которым велась видеосъемка, ни его номер, ни другие данные прибора, которые бы указывали на законность добытых доказательств по делу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по административному делу относятся показания специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона - ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Статья 26.8 КоАП РФ дает четкую формулировку технических средств: "под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку». Пункт 46 Административного регламента, приказ МВД РФ № 185 гласит: «Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующие свидетельства о поверке, выдаваемые органом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается". Таким образом, согласно нормам закона сотрудники ГИБДД имеют право использовать для фиксации нарушений только ту аппаратуру, которая сертифицирована, проверена и зарегистрирована у них. В ином случае результаты фотофиксации, полученные вследствие использования незарегистрированной и неповеренной техники, в том числе и личной видеокамеры, следует относить к недопустимым доказательствам по делу, поскольку получены они с нарушением закона. Расположение статьи 50 в главе 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина" означает, что исключение из судопроизводства доказательств, полученных с нарушением Закона, является конституционным правом человека, которое как составная часть более общего конституционного права на судебную защиту в соответствии с ч.3 ст. 56 Конституции РФ ограничено быть не может. Таким образом, кроме обязательных для составления при правонарушении документов, в которых он не ставил подписи, поскольку считал действия сотрудника ГИБДД неправомерными (протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, справка по ИБД, согласно которой он имеет водительское удостоверение и справка ИБД, согласно которой он не привлекался к административной ответственности), никаких доказательств его вины не существует. Таким образом, инспектор ГИБДД грубо нарушил его права и законные интересы, не дав возможности воспользоваться показаниями свидетелей и использовав незаконную видеосъемку, а суд при рассмотрении дела не учел отсутствия доказательной базы. Просит отменить постановление мирового судьи от <дата> о наложении на него административного взыскания (л.д.3-6).

    В судебное заседании Колесников С.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.44), не явился по вторичному вызову (л.д.45), ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.46-50).

    Инспектор ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области Шишлов С.В. показал суду, что <дата> он нес службу на 598 км автодороги «Дон». Мимо него проехал автомобиль <данные изъяты>, при этом на номерном знаке прицепа были наклеены ленты из скотча, препятствующие его идентификации. На служебном автомобиле он догнал данный автомобиль и остановил его. Он произвел фотосъемку допущенного Колесниковым С.А. нарушения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ при помощи фотоаппарата <данные изъяты>, числящегося на балансе в их взводе. Так как Колесников С.А. отказался дать какие-либо объяснения по данному нарушению, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых в отношении водителя Колесникова С.А. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Перед составлением протокола он разъяснил Колесникову С.А. в присутствии понятых его права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Расписаться в протоколе о разъяснении ему прав, написать объяснение и расписаться за получение копии протокола Колесников С.А. в присутствии понятых отказался. Какие-либо ходатайства Колесников С.А. не заявлял, в том числе и о допросе свидетеля. В кабине автомобиля <данные изъяты> не было никого кроме водителя. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

    Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Балбековой Л.А от 24.12.2013 было вынесено в пределах ее компетенции, предусмотренной ст.23.1 КоАП РФ.     

Факт совершения Колесниковым С.А. и виновность Колесникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <номер> об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Воронежской области Шишловым С.В. <дата> в 11 часов 55 минут в пределах своей компетенции, с соблюдением норм ст.28.2 КоАП РФ, с участием понятых ФИО14 и ФИО15, в котором указано, что <дата> в 11 часов 15 минут на 598 км автодороги «Дон» водитель автомобиля <данные изъяты> Колесников С.А. управлял автомобилем, на номерных знаках которого нанесены материалы, препятствующие их идентификации, т.е. нарушил п.2 п.11 абз.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.21). В указанном протоколе имеются подписи понятых, удостоверяющие факт того, что Колесников С.А. отказался поставить свою подпись, удостоверяющую разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, дать письменные объяснения, а также поставить свою подпись в протоколе и расписаться за получение копии протокола;    

    - рапортом ИДПС ОБДПС взвода № 2 Шишлова С.В., согласно которому им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого нанес на номерные знаки ленты в виде скотча, препятствующие их идентификации, в связи с чем на водителя Колесникова С.А. в присутствии понятых им был составлен административный материал, в котором водитель отказался расписаться (л.д.22);    

    - фотосъемкой номерного знака с наклеенными лентами (л.д.23);

- справкой МВД РФ Батальон ДПС по обслуживанию дорог федерального значения ГИБДД ГУВД Воронежской области от <дата> исх. <номер>, согласно которой техническое средство цифровой фотоаппарат <данные изъяты> инвентарный номер <номер> числится на балансе во 2 взводе отдельного батальона ДПС по обслуживанию дорог федерального значения ГИБДД ГУВД по Воронежской области (л.д. 68).

    При таких обстоятельствах действия Колесникова С.А. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Колесникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения Колесникова С.А. к административной ответственности нарушены не были.

Административное наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы Колесникова С.А. о том, что фототаблица номерного знака с наклеенными лентами не соответствует требованиям ч.1 ст.26.8 КоАП РФ и п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, т.к. инспектором при осуществлении фотосъемки использовалась личная фотокамера, т.е. аппаратура, не прошедшая метрологическую поверку и не имеющая соответствующий сертификат, а, следовательно, данное доказательство является недопустимым и не может использоваться по делу в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было пояснено, что фотосъемка производилась им при помощи фотоаппарата <данные изъяты> инвентарный номер <номер>, числящегося на балансе во 2 взводе отдельного батальона ДПС по обслуживанию дорог федерального значения ГИБДД ГУВД по Воронежской области, а, кроме того, согласно п.46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 в редакции Приказа МВД России от 13.08.2012 № 780 запрет использования технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, распространяется только на технические средства, относящиеся к измерительным приборам, не работающим в автоматическом режиме; при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Какие-либо причины для оговора Колесникова С.А. сотрудником ГИБДД не установлены, качество фотосъемки не ставит под сомнение факт нанесения Колесниковым С.А. на номерной знак автомобиля материалов, препятствующих их идентификации.

Также являются несостоятельными доводы жалобы Колесникова С.А. о том, что инспектором ГИБДД не было удовлетворено его ходатайство о допросе свидетеля ФИО16 – помощника водителя, т.к. данное ходатайство отсутствует как в протоколе об административном правонарушении, так и в виде отдельного документа, инспектор ДПС ОБДПС взвода № 2 Шишлов С.В. отрицает факт обращения Колесниковым С.А. с данным ходатайством, не доверять объяснению должностного лица у суда оснований нет.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Балбековой Л.А. от <дата> о наложении на Колесникова С.А. административного взыскания по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы Колесникова С.А. нет.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Балбековой Л.А. от <дата> о наложении на Колесникова С.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, административного взыскания по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ в виде лишения штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Колесникова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья         Е.Р. Половец