Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2910/2020 ~ М-2271/2020 от 06.04.2020

10RS0011-01-2020-002944-04 № 2-2910/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Шкурикову А. Г., Шкуриковой В. Г., Шеремет Г. Л., Шкуриковой Т. Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – ООО «РИЦ ЖХ») предъявило иск к Шкурикову А.Г., Шкуриковой В.Г., Шеремет Г.Л., Шкуриковой Т.Г. по тем основаниям, что между истцом и управляющей компанией ООО «Мастер-Ремонт» заключен агентский договор, на основании которого истец осуществляет начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57978,76 руб. (услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества). Выданные мировым судьей судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменены по заявлению ответчика Шкурикова А.Г., однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «РИЦ ЖХ» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57978,76 руб. и пени 16756,92 руб. в следующем порядке: солидарно с Шкурикова А.Г., Шкуриковой В.Г,, Шкуриковой Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17460,18 руб. и пени 5 045,51 руб.; солидарно с Шкурикова А.Г., Шкуриковой В.Г., Шкуриковой Т.Г., Шеремет Г.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40518,58 руб. и пени 11711,41 руб.; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442,07 руб.

В дальнейшем, в связи с поступлением от ответчиков платежей исковые требования ООО «РИЦ ЖХ» были уменьшены на 10874,49 руб. с сокращением периода периода образования задолженности, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47104,27 руб. и пени 16756,92 руб. в следующем порядке: солидарно с Шкурикова А.Г., Шкуриковой В.Г, Шкуриковой Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6585,69 руб. и пени 5 045,51 руб.; солидарно с Шкурикова А.Г., Шкуриковой В.Г., Шкуриковой Т.Г., Шеремет Г.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40518,58 руб. и пени 11711,41 руб.; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442,07 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер-Ремонт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя; не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление в адрес суда не представили.

Извещение ответчиков суд полагает надлежащим, учитывая то, что обозначив свое место жительства и не получая по нему корреспонденцию, ответчики своими правами пользуется по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека каждый имеет право при рассмотрении любого дела на справедливое и публичное разбирательство в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо ООО «Мастер-Ремонт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дел № приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Положениями ч.ч. 1 и 14 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности».

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в спорном периоде и в настоящее время осуществляется ООО «Мастер-Ремонт». На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мастер-Ремонт» и ООО «РИЦ ЖХ», последнее является уполномоченным Управляющей компанией лицом по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности по внесению платы и других юридических и фактических действий, определенных агентским договором с потребителей указанных услуг, под которыми понимаются арендаторы (собственники), наниматели и иные пользователи помещений.

Судом установлено, что ответчики Шкуриков А.Г., Шкурикова В.Г., Шеремет Г.Л., Шкурикова Т.Г. зарегистрированы в качестве членов одной семьи в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном муниципальном жилом помещении в спорный период были зарегистрированы ответчики Шкурикова В.Г., Шкуриков А.Г., Шкурикова Т.Г., Шеремет Г.Л., а также <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и <данные изъяты> со сроком окончания регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества) образовалась задолженность.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению ООО «РИЦ ЖХ» был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Шкурикова А.Г., Шкуриковой В.Г., Шкуриковой Т.Г., в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 29971,01 руб., пени 5 729,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 635,51 руб.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению ООО «РИЦ ЖХ» был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Шкурикова А.Г., Шкуриковой В.Г., Шкуриковой Т.Г., в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12567,71 руб., пени 3 680,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 324,96 руб.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению ООО «РИЦ ЖХ» был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Шкурикова А.Г., Шкуриковой В.Г., Шкуриковой Т.Г., Шеремет Г.Л. в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15440,04 руб., пени 7347,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 441,81 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные приказы были отменены в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Шкурикова А.Г. относительно исполнения судебных приказов (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно представленных истцом сведений задолженность ответчиков Шкурикова А.Г., Шкуриковой В.Г,, Шкуриковой Т.Г. перед истцом по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22505,69 руб., в том числе задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17460,18 руб. и пени 5045,51 руб.; задолженность ответчиков Шкурикова А.Г., Шкуриковой В.Г., Шкуриковой Т.Г., Шеремет Г.Л.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52229,99 руб., в том числе задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 40518,58 руб. и пени 11711,41 руб.

Ответчиком Шкуриковым А.Г. представлены чеки-ордеры о произведенных платежах в адрес истца на общую сумму 22814,17 руб.: 9295,37 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (период оплаты – 09.2019); 5441,96 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (период оплаты – 10.2019), 3862,84 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (период оплаты – 11-12.2019); 2 107 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (период оплаты – 01.2020); 2 107 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (период оплаты – 02.2020).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Поскольку ответчики при внесении платежей указывали платежные периоды, то внесенные ими денежные средства подлежали зачету за указанный в платежном документе период в размере начислений за данный период, а оставшаяся сумма - распределению на оплату периода ранее образованной задолженности.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ внесенные ответчиками на счет истца платежи на общую сумму 22814,17 руб. подлежат зачету за указанные в платежных документах периоды в размере начислений за данные периоды (с 09.2019 по 02.2020) в сумме 11 939,68 руб. (4 х 1931,42 руб. + 2 х 2 107 руб.), оставшаяся сумма в размере 10874,49 руб. подлежит отнесению на оплату периода ранее образованной задолженности.

Таким образом, первоначально заявленная истцом к взысканию с ответчиков Шкурикова А.Г., Шкуриковой В.Г,, Шкуриковой Т.Г. задолженность по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17460,18 руб. погашена ответчиками на сумму 10874,49 руб.

Истцом с учетом указанных обстоятельств на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковых требования с учетом произведенного частичного гашения задолженности, в частности сокращен первый из заявленных периодов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и сумма задолженности за данный период до 6585,69 руб. (17460,18 руб. - 10874,49 руб.).

Доказательств о погашении задолженности перед истцом за заявленный с учетом уточнения требований период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47104,27 руб. ответчиками не представлено.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, логичен и арифметически верен, базируется на объеме ежемесячных начислений, производимых по рассматриваемому жилому помещению, и внесенной платы за жилищную услугу по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истцом представлен расчет о взыскании с ответчиков пени в сумме 16756,92 руб., который проверен судом, и при отсутствии возражений ответчиков признан правильным. При этом оснований для уменьшения пени за несвоевременное внесение платы за вышеуказанные жилищные услуги судом не установлено, заявленный истцом размер пени суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками обязанности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный период (с учетом уменьшения исковых требований) не исполнены, сумма задолженности подтверждается представленными истцом документами, до настоящего времени задолженность не погашена, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47104,27 руб. и пени за несвоевременное внесение платы в размере 16756,92 руб.

Таким образом, с учетом наступления совершеннолетия у ответчика Шеремет Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности в совокупном размере 63861,19 руб.
(47104,27 руб. + 16756,92 руб.) надлежит осуществлять в следующем порядке: солидарно с Шкурикова А.Г., Шкуриковой В.Г, Шкуриковой Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6585,69 руб. и пени 5 045,51 руб.; солидарно с Шкурикова А.Г., Шкуриковой В.Г., Шкуриковой Т.Г., Шеремет Г.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40518,58 руб. и пени 11711,41 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы права суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115,83 руб. (исходя из размера поддерживаемых исковых требований на момент вынесения решения судом).

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок возмещения солидарными должниками судебных издержек, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 326,24 руб. (2442,07 руб. – 2115,83 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шкурикова А. Г., Шкуриковой В. Г., Шкуриковой Т. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6585,69 руб. и пени 5 045,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 385,5 руб. по 128,5 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Шкурикова А. Г., Шкуриковой В. Г., Шкуриковой Т. Г., Шеремет Г. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40518,58 руб. и пени 11711,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,33 руб. по 432,58 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020