Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 по делу № 02-15379/2022 от 07.06.2022

Судья: фио гр. дело № 33-32325/23

Гр. дело № 2-15379/22

УИД 77RS0034-02-2022-015961-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тумаевой Н.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тумаевой Натальи Александровны к ООО «ГИЛЬДИЯ МАСТЕРОВ» в защиту прав и законных интересов группы лиц – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио в защиту своих прав и законных интересов группы лиц (фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио) обратилась в суд с иском к ООО «ГИЛЬДИЯ МАСТЕРОВ» об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков обслуживания лифтового оборудования по адресу: адрес,2, взыскании в пользу каждого члена группы компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес,2, в котором лифтовое оборудование неисправно. Истец обращалась в Федеральную службу по экологическому, технологическому и автономному надзору с требованием произвести устранение недостатков обслуживания лифтового оборудования, к депутату Московской городской Думы фио с просьбой направления обращения в Ростехнадзор по поводу устранения неисправности лифтового оборудования. Письмом депутата Московской городской Думы фио было поручено Руководителю ЦМТУ Росстандарта фио провести проверку. Между тем, до настоящего времени недостатков лифтового оборудования не устранены. По сведениям истца, лифты, расположенные в указанном многоквартирном доме, не были введены в эксплуатацию и у ООО «ГИЛЬДИЯ МАСТЕРОВ» отсутствуют соответствующие документы, что представляет угрозу жизни и здоровью жильцов, проживающих в доме.

В порядке ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ к требованиям Тумаевой Н.А. также присоединились фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тумаевой Н.А., обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Частью 2 названной статьи установлено, что под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно ч. 3 ст. 244.20 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц.

Согласно ч. 5 ст. 244.20 ГПК РФ, рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

Согласно ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие".

В соответствии со ст. 244.22 ГПК РФ лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части шестой статьи 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

При разрешении спора судом установлено, что истец и присоединившиеся к ней лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес,2. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГИЛЬДИЯ МАСТЕРОВ».

Проверяя доводы истца, действующей в защиту своих прав и интересов группы лиц, что лифты, расположенные в указанном многоквартирном доме, не были введены в эксплуатацию, у ответчика отсутствуют соответствующие документы, судом верно исходил из того, что под владельцем лифта понимается собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

Эксплуатирующая организация (владелец лифта) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что между управляющей организацией жилого дома в лице ООО «ГИЛЬДИЯ МАСТЕРОВ» и ООО «Первая Лифтовая Компания» заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 02.08.2021 года №КД/8-2021.

По условиям п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 Договора Техническое обслуживание лифтов подразумевает – содержание, ремонт и эксплуатацию лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской связи. Обеспечивает соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов (Технического Регламента безопасной эксплуатации лифтов Таможенного Союза, а также инструкций конкретного лифтового оборудования), то есть содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасная эксплуатация, путем надлежащего обслуживания. В том числе выполнение работ согласно заранее разработанного и утвержденного графика смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что вопреки доводам истца, ООО «Первая Лифтовая Компания» осуществляется ежемесячное обследование и обслуживание лифтов, лифты находятся в работоспособном состоянии, каких-либо технических или иного вида неисправностей не установлено. При этом, надлежащее выполнение обязательств исполнителем работ по договору подтверждается соответствующими актами периодического технического освидетельствования лифта.

Также ответчиком были представлены сертификаты соответствия и паспорта лифтов, в связи с чем судом критически были оценены доводы истца об отсутствии у ООО «ГИЛЬДИЯ МАСТЕРОВ» технической документации на лифты в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес,2.

При установленных обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд отказал в удовлетворения исковых требований к ООО «ГИЛЬДИЯ МАСТЕРОВ» обязания ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков обслуживания лифтового оборудования.

Поскольку судом не было установлено оснований для применения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд отклонил требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует акт ввода Ростехнидзора в эксплуатацию лифтов, по данным сайта Ростехнидзора нет сведений о внесении в реестр лифтов, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес,2, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, ввод лифтов в эксплуатацию осуществляется без участия представителя Ростехнидзора. В свою очередь, согласно принятому по ст. 327.1 ГПК РФ ответу Ростехнидзора от 10 марта 2023 года, указанные лифты 30 марта 2020 года поставлены на учет (внесены в реестр лифтов Ростехнидзора) на основании заявления управляющей компании ООО «ГИЛЬДИЯ МАСТЕРОВ».

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела были представлены соответствующие копии паспорта лифтов (л.д.169-180), свидетельства о приемке лифтов в эксплуатацию с предоставлением гарантийных обязательств завода-изготовителя, сведения о результатах технического освидетельствования и диагностики, сертификаты соответствия в соответствии с требованиями Технического регламента «О безопасности лифтов» согласно Постановлению Правительства РФ № 782 от 02 октября 2009 года, лифтовое оборудование в корпусе 1 приобретено на Карачаровском механическом заводе, лифтовое оборудование в корпусе 2 было произведено и приобретено в Щербинском лифтостроительном заводе. Из материалов дела следует, что между управляющей организацией жилого дома в лице ООО «ГИЛЬДИЯ МАСТЕРОВ» и ООО «Первая Лифтовая Компания» заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 02.08.2021 года №КД/8-2021. ООО «Первая Лифтовая Компания» осуществляется ежемесячное обследование и обслуживание лифтов.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что паспорта лифтов представлены в копиях, отмену решения не влекут, учитывая, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Тогда как истцом копии данных документов с содержанием, отличных от представленных ответчиком, не представлялись, подлинное содержание установлено судом исходя из совокупности документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░