Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35592/2019 от 31.08.2019

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33- 35592/2019

(№2-2011/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Зиборовой Т.В.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гайшука Н.Н. по доверенности Цыганская Г.Г. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судья

УСТАНОВИЛ:

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года удовлетворено частично заявление Горобей Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гайшук Н.Н. о восстановлении срока принятия наследства на земельный участок с жилым домом по адресу: Краснодарский край, <...>.

Суд первой инстанции взыскал с Гайшук Н.Н. в пользу Горобей Н.А. 10 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель Гайшука Н.Н. по доверенности Цыганская Г.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что истец не присутствовал в судебном заседании и судебные расходы ответчика взысканы с него неправомерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Горобей Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя Гайшук Н.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Филипчука И.В. в сумме 30000 рублей, представив в материалы дела договор поручения, заключенный с указанным представителем и расписку в получении указанной суммы вознаграждения.

Согласно материалам гражданского дела <...> заявитель Гайшук Н.Н. обратился в суд к Еременко Т.И., администрации Красноармейского района, администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района с заявлением о восстановлении срока принятия наследства на земельный участок с жилым домом по адресу: Краснодарский край, <...>. В судебном заседании представитель заявителя Гайшук Н.Н. по доверенности Басов Ю.М. настаивал на рассмотрении дела по существу.

Определением Красноармейского районного суда от 11.11.2017 года производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ.

Определение вступило в законную силу.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов Горобей Н.А. представила договор поручения от <...> с представителем Филипчук И.В., расписку от <...>, согласно которым представителю было выплачено 30 000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность <...>0 от <...>, выданная Горобей Н.А. на представление Филипчук И.В. интересов с отметкой об оплате нотариальных услуг в сумме 1 790 рублей.

Согласно материалам дела, в судебном заседании принимал участие представитель Горобей Н.В. по доверенности Филипчук И.В., представивший ходатайство о вступлении Горобей Н.А. в дело в качестве третьего лица, возражения относительно заявленных требований и поддержавший заявленное от имени доверителя Горобей Н.А. мотивированное ходатайство о прекращении производства по делу, признанное обоснованным и удовлетворенное судом, прекратившим производство по делу.

Таким образом, факты несения Горобей Н.А. расходов по оплате услуг представителя Филипчук И.В. и расходов по оформлению доверенности на указанного представителя и личное участие представителя в судебном разбирательстве подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 88, ст. 94, ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 6, 10, 11, 12, 13, 25 Постановления от 21.01.2016 года № 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшил размер судебных издержек с 30000 до 10000 рублей, что является разумным и справедливым.

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, неявка которого в судебное заседание не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гайшука Н.Н. по доверенности Цыганская Г.Г. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Зиборова Т.В.