Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0698/2022 от 16.09.2022

№3/12-698/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2022 года

Судья Мещанского районного суда города Москвы Бельченко И.В., изучив в ходе предварительной подготовки жалобу Федорова Дмитрия Станиславовича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд города Москвы поступила жалоба Федорова Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывает на то, что руководитель прокуратуры Московской области провел прокурорскую надзорную проверку по поручению Генеральной прокуратуры РФ, однако не направляет уголовное дело со своим заключением в суд для пересмотра постановленного в отношении заявителя приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявитель просит признать действия (бездействие) руководителя прокуратуры Московской области незаконными и противоправными, , обязать его выполнить поручение Генерального прокурора РФ , возобновить производство по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как следует из жалобы, расследование уголовного дела завершено, Федоров Д.С. отбывает наказание на основании приговора суда. Таким образом, учитывая, что вопрос допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу является предметом проверки суда при постановлении приговора, доводы жалобы заявителя не могут являться предметом рассмотрения суда в рамках ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к производству жалобы Федорова Дмитрия Станиславовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Бельченко И.В.