Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24373/2014 от 29.10.2014

Дело № 33-24373/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Шадинова С.Г. в лице представителя Будникова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 октября 2013 года удовлетворены частично исковые требования Супрун С.Ю. к Шадиновой О.И. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, возврате излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору. За Супрун С.Ю. признано право собственности на квартиру площадью 71,7 кв.м, расположенную в доме № <...> по ул. <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Шадиновой О.И. к Супрун С.Ю. о взыскании денежных средств в счет увеличения площади жилого помещения удовлетворены частично. С Супрун С.Ю. в пользу Шадиновой О.И. взыскано <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Супрун С.Ю. о взыскании неустойки и излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору и в части удовлетворения встречных исковых требований Шадиновой О.И. о взыскании денежных средств в счет увеличения площади жилого помещения. По делу в указанной части принято новое решение. С Шадиновой О.И. в пользу Супрун С.Ю. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме <...> руб., излишне уплаченная денежная сумма по предварительному договору в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шадиновой О.И. о взыскании денежных средств в счет увеличения площади жилого помещения отказано.

Шадинов С.Г. в лице представителя Будникова А.Н. обратился в краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что спорное имущество – квартира, было приобретено на совместные средства супругов, а предварительный договор купли-продажи от 12.10.2011 года, на основании которого за Супрун С.Ю. признано право собственности на данную квартиру, был заключен без согласия супруга Шадиновой О.И. - Шадинова С.Г. Вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2014 года предварительный договор признан недействительным. Считает, что данное обстоятельство является существенным для дела, влечет пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на заявление Супрун С.Ю. указывает, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В возражениях на заявление представитель Драчукова Ю.М. – < Ф.И.О. >1 просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявление, проверив материалы дела, выслушав представителя Супрун С.Ю., Драчукова Ю.М. – < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренных вышеуказанной нормой оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 октября 2013 года, отменное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года, было рассмотрено и по апелляционной жалобе Шадинова С.Г., который ссылался на нарушения его имущественных прав заключенным предварительным договором купли-продажи от 12.10.2011 года.

При рассмотрении дела по иску Супрун С.Ю. к Шадиновой О.И. и по встречному иску Шадиновой О.И. к Супрун С.Ю. судом апелляционной инстанции установлена действительная правовая природа предварительного договора купли-продажи - договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на который распространяются положения Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Шадинова О.И. осуществляла строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств граждан, а не на личные средства.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств о природе договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущественные интересы Шадинова С.Г. не нарушены, и отказал в удовлетворении его жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Шадинова С.Г. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вследствие изложенного, в удовлетворении заявления Шадинова С.Г. о пересмотре апелляционного определения суд отказывает.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.12.2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: