Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.04.2017 по делу № 4у-1232/2017 от 28.02.2017

                                   4у/12-1232/17

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании суда кассационной инстанции 

г. Москва                                   4 апреля 2017 года  

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Мирошниченко Д.В., действующего в интересах обвиняемого Садулаева Ш.У. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года  в отношении

Садулаева Ш.У., родившегося ….  года, уроженца  и жителя Чеченской Республики, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ….

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 февраля 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении обвиняемого Садулаева Ш.У. судебными решениями, считая их неправосудными. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы российского законодательства и  международного права, а также судебную практику вышестоящих судов, указывает, что весомых оснований для  дальнейшего содержания Садулаева Ш.У. под стражей не имеется и в постановлениях  предыдущих судебных инстанций не приведено. Указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в решении по нему суда не приведено данных, обосновывающих особую сложность уголовного дела и необходимость продления в отношении его подзащитного срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Отмечает, что расследование уголовного дела приняло необоснованно затяжной характер,  что признал и суд первой инстанции в своем частном постановлении в адрес руководства органа следствия.  Также полагает, что действия его подзащитного необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ.  Просит состоявшиеся судебные решения отменить,  Садулаева Ш.У. из-под стражи освободить.

Проверив материал, считаю, что доводы адвоката Мирошниченко Д.В.  являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Из представленных материалов следует, что 14 июля 2016 года СО ОМВД России по району ….. г. Москвы  возбуждено уголовное дело в отношении Садулаева Ш.У., Мусаева Р.С. и Адухова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ.

14 июля 2016 года Садулаев Ш.У. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как лицо, на которое указали очевидцы,  и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, то есть в квалифицированном самоуправстве.

16  июля 2016 года Садулаеву Ш.У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей  неоднократно продлевался, последний раз судебным постановлением от 13 декабря 2016 года – на  1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 14 января 2017 года.

23 декабря 2016 года Садулаеву Ш.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, то есть в квалифицированном разбое.

  На момент принятия решения судом первой инстанции срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке был продлен до 7 месяцев, то есть до 14 февраля 2017 года.

 Следователь СО ОМВД России по району …. г.Москвы Вареник Д.А. с согласия врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ….обратился в суд с ходатайством о продлении Садулаеву Ш.У. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 14 февраля 2017 года,  указав, что окончить предварительное следствие пока не представляется возможным, Садулаеву Ш.У. и другим обвиняемым  по делу  необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ, при этом оснований для изменения  или отмены обвиняемому  меры пресечения не имеется.  В  обоснование ходатайства следователь также  сослался на  данные о личности Садулаева Ш.У.,  который обвиняется в совершении тяжкого преступления, караемого лишением  свободы на срок свыше трех лет, …. в связи с чем у следствия имеются веские причины полагать, что, оставаясь на свободе, Садулаев Ш.У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также скрыться от органов правосудия либо иначе воспрепятствовать расследованию.

Измайловским районным судом г. Москвы было принято положительное решение по указанному  ходатайству, с которым апелляционная инстанция согласилась.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры  пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Садулаева Ш.У. под стражей суд  первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных  действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности Садулаева Ш.У. 

Суд также  проверил обоснованность подозрения Садулаева Ш.У. в совершении инкриминируемого ему преступления и обстоятельства, послужившие основанием для его задержания и привлечения в последующем  в качестве обвиняемого по делу, принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела, а также учел, что Садулаев Ш.У. обвиняется в тяжком преступлении,  караемом лишением свободы на срок свыше 3-ех лет.

Доводы адвоката о  неверной квалификации  действий Садулаева Ш.У. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона  могут быть проверены в полном объеме, как и доказанность вины обвиняемого, только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе при решении вопросов, касающихся  меры пресечения, суд этого делать не вправе.

С учетом представленных сторонами данных суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Садулаеву Ш.У. меры пресечения в виде заключения под стражу,  коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Садулаева Ш.У. (не работающего и обвиняемого при этом в преступлении корыстной направленности, …..)  по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может вновь заняться преступной деятельностью,  скрыться либо иначе воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Садулаева Ш.У.  в условиях следственного изолятора  установлено не было. 

Помимо прочего суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено в целом отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Садулаева Ш.У. установлено не было.  Каких-либо существенных нарушений  закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ, по материалу не обнаруживается.

Принимая решение по ходатайству, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении  дана должная оценка доводам обеих сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания Садулаева Ш.У. под стражей должным образом мотивированы, в том числе со ссылкой  на то, что для завершения расследования по делу в силу  объективных причин требуется значительное количество времени и очевидно, что закончить его до истечения срока содержания обвиняемых под стражей невозможно. Каких-либо предположений выводы суда в постановлении не содержат и причин не согласиться с ними не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. 

При рассмотрении материала в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы поступивших жалоб, в том числе  жалобы адвоката Мирошниченко Д.В., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Они обоснованно были признаны  несостоятельными  с приведением в постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона,  безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении обвиняемого Садулаева Ш.У. судебных решений, по материалу не усматривается.  

Доводы жалобы о необоснованном продлении срока содержания Садулаева Ш.У. под стражей свыше 6 месяцев несостоятельны по следующим причинам. В постановлении суда первой инстанции отражено, что запланированные по делу следственные и процессуальные действия требуют больших временных затрат. Апелляционная же инстанция, которая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона наделена правом самостоятельной оценки обстоятельств дела, в своем решении, со ссылкой на представленные следствием материалы, справедливо указала на особую сложность уголовного дела ввиду наличия по нему  нескольких фигурантов.  

Доводы защитника о волоките в расследовании дела также являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций. Тот факт, что судом было вынесено частное постановление в адрес начальника …..ввиду допускаемой в расследовании волокиты и определенных нарушений закона не умаляет вышеназванного обстоятельства, на которое указала апелляционная инстанция, влияния его на ход расследования, необходимости проведения запланированных следственных мероприятий и того, что, несмотря на определенную неэффективность следствия, весомых и бесспорных оснований для отмены или изменения Садулаеву Ш.У. меры пресечения не имеется.   

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мирошниченко Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья 

постановил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░