Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0566/2018 от 29.12.2017

судья суда первой инстанции Шайдуллина М.Н.

гражданское дело №33-17277/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                    24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Санаевой И.Ф., Санаевой М.Ф. по доверенности Петровой А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года,

которым постановлено: «назначить по гражданскому делу № 2-566/18 по иску Ремневой И.А. к Санаевой И.Ф., Санаевой М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебную оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каков размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залива квартиры № ххх, расположенной по адресу: ххх, в том числе, с учетом износа?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № ххх, расположенной по адресу: ххх?

Проведение экспертизы поручить АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС» (ххх, гххх; тел. 8-ххх).

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-566/18.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также установить срок проведения экспертизы до 05 мая 2018 года.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчиков Санаеву Ирину Филипповну и Санаеву Марину Филипповну.

Предупредить ответчиков, что экспертиза должна быть оплачена в течение 7 дней с момента получения платежного документа от экспертного учреждения. В случае уклонения от оплаты экспертизы в установленный судом срок, производство по настоящему делу будет возобновлено.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения эксперта»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ремнева И.А. обратилась в суд с указанным иском к Санаевой И.Ф, Санаевой М.Ф., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба в размере ххх руб., расходы на проведение оценки в размере ххх руб., на составление иска в размере ххх руб., на услуги представителя в размере ххх руб. и по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., мотивируя тем, что по вине ответчиков, произошел залив нижерасположенной квартиры истца.

13 марта 2018 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит по частной жалобе представитель Санаевой И.Ф., Санаевой М.Ф. по доверенности Петрова А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Ремневой И.А. по доверенности Максимова Г.Л., которая возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку решение поставленных сторонами вопросов требует специальных познаний.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

При этом, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, а также то обстоятельство, что вопросы поставлены на разрешение экспертов только ответчиками для обоснования своей правовой позиции, счел возможным распределить обязанности по оплате экспертизы, возложив оплату экспертизы на ответчиков.

В частной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с учреждением, в которое назначена судебная экспертиза, а также на те обстоятельства, что суд не определил размер вознаграждения экспертам и со сторонами не согласовал.

Названные доводы не могут повлечь отмену определения, поскольку по существу не влияют на выводы суда о необходимости назначения по делу экспертизы. Кроме того определение по своему содержанию полностью отвечает требованиям ст.80 ГПК РФ, а срок, на который при назначении судебной экспертизы производство по делу может быть приостановлено, установлен ст.217 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с возложением на нее судом обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертизы, с учетом характера спора, и при этом учел, что со стороны ответчиков не представлено документов, свидетельствующих об имущественном положении, а также не представлены документы из экспертных учреждений о стоимости экспертизы.

Вопреки утверждению доводов частной жалобы, обязанность стороны, заявившей соответствующее ходатайство, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения эксперту определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертом в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

По указанным же обстоятельствам не подлежат исследованию объема и целесообразности совершения каких-либо работ и исследований, проведенных экспертом. Так как, поручая проведение экспертизы в том, или ином экспертном учреждении, конкретному эксперту, суд исследует вопрос о его профессиональных данных, следовательно, презюмируется, что все действия совершенные экспертом, которому суд поручил проведение экспертизы, целесообразны, пока не доказано иное.

Доводы о несогласии с учреждением, в которое назначена судебная экспертиза, не могут повлечь отмену определения, поскольку выбор экспертного учреждения и круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, производиться судом первой инстанции самостоятельно с учетом мнения сторон.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Санаевой И.Ф., Санаевой М.Ф. по доверенности Петровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи