Решение по делу № 2-3831/2015 ~ М-3051/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-3831/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 июня 2015 года

гражданское дело по иску Астахов К.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астахов К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 30 740 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований, неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств № ###, в соответствии с условиями которого страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и/или распоряжением автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, г/н ###.

Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Сумма страховой премии установлена сторонами в размере 44 100 руб., которая была оплачена истцом в полном объёме двумя равными платежами, что подтверждается квитанциями ### серия ### и ### серия ### на получение страховой премии (взноса).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу.

Страховая сумма и действительная стоимость транспортного средства по договору страхования составила 900 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с **.**.**** по **.**.**** г.

Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в разделе «страховые риски» полиса страхования автотранспортных средств, среди которых указаны: хищение, ущерб.

В срок действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: **.**.**** около 18.00 часов Астахов К.В. оставил принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, г/н ### на парковке возле дома ### по ....

**.**.****. около 09.00 часов Астахов К.В. обнаружил повреждения на своем автомобиле: вмятина в центральной части передней правой двери и вмятина в нижней части правой задней двери.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г.

В установленный законом срок ответчик был уведомлен о наступлении страхового события и ему был представлен на осмотр автомобиль для определения размера ущерба.

Произошедшее событие не было признано ответчиком страховым случаем, а Астахову К.В. направлено письмо исх. ### от **.**.**** об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Астаховым К.В. была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и определена утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчёту ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС VOLKSWAGEN PASSAT г/н ### от **.**.**** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16 790,00 руб.

Согласно справке о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT г/н ###, утрата товарной стоимости составила 13 950,00 руб.

Таким образом, истец полагает, что сумма неисполненных обязательств ООО «БИН Страхование» составляет 16 790 руб. + 13 950 руб. = 30 740 руб.

За оценку истцом была оплачена денежная сумма в размере 4 000 руб. (квитанция ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** года).

Поскольку до настоящего момента ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Астахов К.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Беликова Л.Д., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего выдан полис № ###, в соответствии с условиями которого страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и/или распоряжением автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, г/н ###.

Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Сумма страховой премии установлена сторонами в размере 44 100 руб., которая оплачена истцом в полном объёме двумя равными платежами, что подтверждается квитанциями ### серия ### и ### серия ### на получение страховой премии (взноса).

Страховая сумма и действительная стоимость транспортного средства по договору страхования составила 900 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с **.**.**** по **.**.**** г.

В срок действия договора страхования в период с **.**.**** по **.**.**** автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами, а именно: вмятина в центральной части передней правой двери и вмятина в нижней части правой задней двери. Указанные обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г.

В установленный законом срок ответчик был уведомлен о наступлении страхового события и ему был представлен на осмотр автомобиль для определения размера ущерба.

Однако страховщик письмом ### от **.**.**** отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.12 Правил комбинированного страхования транспортных средств, заявленное событие не признано страховым случаем, поскольку риск наступил при невыясненных обстоятельствах.

Данный отказ ответчика является незаконным, поскольку страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в разделе «страховые риски» полиса страхования автотранспортных средств, среди которых указаны: хищение, ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** год, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** года.

Таким образом, событие, произошедшее в период с **.**.**** по **.**.**** года, является страховым случаем применительно к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате в пользу выгодоприобретателя Астахова К.В. страхового возмещения на условиях, определенных договором страхования.

Согласно отчёту ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс» ### от **.**.**** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, по состоянию на дату наступления страхового случая составляет 16790 руб.

В соответствии со справкой ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс», утрата товарной стоимости автомобиля составила 13950 руб. За составление отчета истцом оплачено 4000 руб., в подтверждение чего выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2015.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности, оценка произведена на дату дорожно-транспортного происшествия; выводы оценщика мотивированы, подробны, отчет не содержат каких-либо неясностей либо противоречий. Кроме того, заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов по оплате оценки являются обоснованными. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не заявлено, а судом не установлено.

Вместе с тем, из представленных в дело платежных поручений ### от **.**.**** и ### от **.**.**** усматривается, что истцу Астахову К.В. ответчиком ООО «БИН Страхование» по указанному страхового случаю перечислены денежные суммы в размере 30740 руб. и 4000 руб. в счет выплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов по оплате услуг оценщика.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, расходов по оценке ответчиком ООО «Бин Страхование» удовлетворены до вынесения судом решения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30740 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки является обоснованным с связи со следующим.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Астахова К.В. о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, **.**.**** страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, таким образом, период просрочки составит с **.**.****. по **.**.****. = 165 дней.

Следовательно, расчет неустойки следующий: 30 740 рублей х 3% х 165 дней = 152163 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю составит 44100 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору страхования, которая произведена в ходе рассмотрения требований в суде, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением истца в суд. Доказательств отказа истца от исковых требований материалы дела не содержат, в связи с этим удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 120 руб. (50% от (30740 руб. + 4000 руб. + 15000 руб. + 500 руб.)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб. (600 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Астахов К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Астахов К.В. неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., всего 51 820 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 03.07.2015 года.