Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-17391/2012 от 13.08.2012

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.11-17391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Главмосстрой-недвижимость» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от  14 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать за Хухуа З. Д. право собственности на отдельную трехкомнатную квартиру №72 общей площадью 111, 7 кв.м., жилой площадью 60, 8 кв.м., расположенную на 5 этаже в жилом доме по адресу: ***.

Взыскать с ОАО «Моспромстройматериалы» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

РОО «Правозащита» обратился в суд с иском в интересах Хухуа З.Д. к ОАО «Моспромстройматериалы» о признании за Хухуа З.Д. права собственности на объект недвижимого имущества — трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что Хухуа З.Д. является стороной («покупателем») по Предварительному договору №*** о заключении в будущем договора купли — продажи квартиры, заключенном 17 сентября 2007 г. с ОАО «Моспромстройматериалы» («продавец»). Свои обязательства Хухуа З.Д. по Предварительному договору исполнил надлежащим образом, в связи с чем, имеет право на надлежащее встречное исполнение, а именно на передачу в его собственность спорного объекта недвижимого имущества. Поскольку ОАО «Моспромстройматериалы» свои обязательства по договору не исполнило, Хухуа З.Д. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель РОО «Правозащита» и представитель истца Хухуа З.Д., по доверенности, - Диброва М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Моспромстройматериалы», и представитель третьего лица - ОАО «Главмосстрой-недвижимость», в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности, поскольку истцом исполнены все обязательства по договору, однако просил суд не взыскивать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку вины ответчика в неисполнении обязательств по договору не имеется.

Представители третьих лиц и третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЗАО «Моспромстрой», ОАО «Компания «Главмосстрой», ОАО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (ранее ГУП), Правительство г. Москвы, Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (правопреемник Управления по реализации инвестиционных проектов и программ в долевом строительстве г. Москвы (ранее департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы), Абдуллаева Л.Ц., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО «Главмосстрой-недвижимость»

Истец, его представитель, представители третьих лиц и третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ЗАО «Моспромстрой», ОАО «Компания «Главмосстрой», ОАО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (ранее ГУП), Правительство г. Москвы, Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (правопреемник Управления по реализации инвестиционных проектов и программ в долевом строительстве г. Москвы (ранее департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы), Абдуллаева Л.Ц. на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Главмосстрой-недвижимость» -Калинкина А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ , по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы № 449-ПП от 15.04.2001 г., № 255-ПП от 27.04.2004 г, № 957-ПП от 19.11.2002 г. «О мерах к выводу, реорганизации и ликвидации промышленных предприятий и организаций, а также ликвидации гаражей, расположенных на территории кварталов 4-5 по ***, для последующей застройки освобождаемой территории», между Правительством г. Москвы, Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, ОАО «Главмосстрой», ЗАО «Моспромстрой», ОАО «Моспромстройматериалы», ГУП «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» был заключен Инвестиционный контракт № ***, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 27.10.2005 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта, в том числе, проектирование и строительство на территории кварталов 5-6 по *** жилых домов ориентировочной площадью 480000 кв.м., объектов социально-бытового и культурного назначения и гаражей.

Между Ответчиком и Абдуллаевой А.Ц. был заключен Предварительный договор №*** от 17 сентября 2007 г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры (зарегистрирован в реестре ОАО «Моспромстройматериалы» 19.09.07 г. за № 072.01.ПД), в соответствии с которыми Ответчик обязуется заключить с Абдуллаевой А.Ц. в будущем договор купли-продажи квартиры и передать в ее собственность квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира под номером 1 (один) на площадке, считая слева направо от лестничного марша, условный номер 72 (семьдесят два), общей проектной площадью 118, 27 (сто восемнадцать целых двадцать семь сотых) кв.м., секция 5 (пять), этаж 5 (пять), стоимостью *** рублей ***

Во обеспечение исполнения обязательств по Предварительному договору №*** от 17 сентября 2007 г. (п. 2.6) и в соответствии с п. 4.1 Агентского договора от 17 сентября 2007 г., Абдуллаева А.Ц. оплатила Ответчику сумму в размере *** рублей *** — что соответствует 100% стоимости квартиры. Данный факт подтверждается карточкой счета *** (за период 01.01.06-30.06.10) с отметкой о поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет, карточкой счета №***(за период 01.01.06-30.06.10) с отметкой о поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет, п. 2, п. 6 Соглашения от 11.06.10 г. о замене стороны в Предварительном договоре №*** о заключении в будущем договора купли — продажи квартиры от 17.09.07 г.

11 июня 2010 г. Абдуллаева А.Ц., Ответчик и Хухуа З.Д. заключили Соглашение о замене стороны в Предварительном договоре от 17.09.07 г., по которому (п.3, п. 4, п. 5 договора) Абдуллаева А.Ц. передает Хухуа З.Д. все права и обязанности по заключенному с Ответчиком Предварительному договору, связанные с приобретением в собственность у Ответчика квартиры, расположенной по строительному адресу: ***, со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира под номером 1 (один) на площадке, считая слева направо от лестничного марша, условный номер 72 (семьдесят два), общей проектной площадью 118, 27 (сто восемнадцать целых двадцать семь сотых) кв.м., секция 5 (пять), этаж 5 (пять), стоимостью *** рублей ***, включая право требования на заключение с Ответчиком договора купли — продажи квартиры.

Стоимость перешедших от Абдуллаевой А.Ц. прав Хухуа З.Д. оплатил полностью, что подтверждается п. 5 Соглашения от 11.06.10 г. о замене стороны в Предварительном договоре №*** о заключении в будущем договора купли — продажи квартиры от 17.09.07 г., распиской Абдуллаевой от 11.06.10 г., распиской Магомедрасулова М.М. от 09.06.10 г., Актом от 11 июня 2010 г. о выполнении Соглашения от 11.06.10 г. о замене стороны в Предварительном договоре. Стороны не имеют взаимных материальных и иных претензий друг к другу.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением МОСГОССТРОИНАДЗОРА №***от 31.03.2009 г., присвоен милицейский адрес: ***.

По итогам обмеров БТИ, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру №72 общей площадью 111, 7 кв.м., жилой площадью 60, 8 кв.м., расположенную на 5 этаже в жилом доме по адресу: ***.

Квартира № 72 по адресу: ***, передана в июле 2010 г. в пользование и владение Хухуа З.Д., что подтверждается Актом приема — передачи ключей, заключенным с ООО «ГЛАВСТРОЙ- ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве, сведений о регистрации прав и обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное жилое помещение не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил- оплата жилого помещения была произведена им в полном объеме, жилое помещение передано истцу, объект, в котором находится спорное помещение, был завершен строительством и введен в эксплуатацию, поэтому истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного помещения.

В апелляционной жалобе ОАО «Главмосстрой- недвижимость» указывает на то, что в решении отражена неверная информация о позиции ОАО «Главмосстрой- недвижимость» по вопросу удовлетворения исковых требований.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. позиция ответчика и третьего лица, изложенная в решении, полностью соответствует данным им объяснениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 14 мая 2012 г.

При этом, свою позицию о том, почему заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, и какие нормы материального права нарушены в результате принятия 14 мая 2012 г. Никулинским районным судом г. Москвы оспариваемого решения, ОАО «Главмосстрой — недвижимость» ни в заседаниях от 03 мая 2012 г и 14 мая 2012 года, ни в апелляционной жалобе никак не мотивирует.

Далее ОАО «Главмосстрой —недвижимость» указывает на нарушения норм ГПК РФ , допущенных судом при принятии искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к., в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление может быть подано как лично самим заинтересованным лицом, так и в порядке, установленным ст. 4, ст. 34, ст. 46 ГПК РФ, заявление может быть подано лицом, выступающим от своего имени, но в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица и по его просьбе.

В связи с тем, что Хухуа З.Д., заключив договор с ОАО «Моспромстройматериалы» на приобретение трехкомнатной квартиры №72, расположенной по адресу: ***, которая будет создана и передана в собственность Хухуа З.Д. в будущем, является потребителем услуг на рынке строительства жилья, чьи права были нарушены, он, в силу положений ст. ст. 17, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на судебную защиту, обращаясь в суд лично, либо опосредованно, т.е. обращаясь с соответствующей просьбой в общественную организацию- объединение потребителей о выступлении в его защиту в суде.

Общественная организация согласно ст. 17, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), при этом такие общественные организации при подаче исков, предъявляемых в интересах потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Региональная общественная организация «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» (РОО «Правозащита), создана и действует в соответствии с Законодательством РФ и своими уставными целями, что подтверждается представленными суду Протоколом о создании, Уставом, Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Выпиской из ЮГРЮЛ. В предмет деятельности данной организации входит предоставление бесплатных юридических услуг гражданам, а также непосредственное представление их интересов в суде.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял иск от указанной организации, которая выступала в качестве процессуального истца, представляя интересы Хухуа З.Д. При этом, данная организация, в силу положений п.13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ , освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи