Решение от 24.11.2021 по делу № 02-1654/2021 от 11.01.2021

УИД № 77RS0001-02-2020-005045-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года                                                             г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Пашута А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/21 по иску ООО «Альфа образование» к Джапарову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альфа образование» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Джапарову А.А., в котором просит признать его виновным в ДТП, произошедшем 13.12.2019г. по адресу улица 1-я Дубровская г. Москвы, напротив дома 13; взыскать сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 51543,50 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1895 рублей. Требования мотивированы тем, что 13.12.2019г. по указанному адресу произошло ДТП, в котором автомобиль хх, г.р.з. хх, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем х, г.р.з. х, и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Виновность кого-либо из водителей органами ГИБДД не установлена. Ущерб, причиненный истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 51543,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил отложить рассмотрение дела ввиду нахождения в командировке, суд с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, а также согласования даты настоящего судебного заседания с представителем истца счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие..

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2019 г. в 11:30 ч. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, напротив дома 13 произошло ДТП с участием автомобиля хх, г.р.з. хх, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфа образование», которым управлял обучаемый хх. под руководством водителя-инструктора ххх., и автомобиля х, г.р.з. х, принадлежащего на праве собственности х., под управлением Джапарова А.А.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 23.01.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении инструктора по вождению ххх. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.05.2020г. указанное постановление изменено, из него исключено указание на нарушение обучающимся хх. п. 8.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что при движении задним ходом он не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем х, г.р.з. х. Указанный вывод основан на том, что в постановлении содержится вывод о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что является недопустимым. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии с представленным истцом заключением АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля хх, г.р.з. хх, составляет без учета износа 51500 руб., с учетом износа - 47100 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылался на то, что хх., управляя автомобилем в качестве обучаемого на учебном автомобиле, совершал маневр - разворот, соблюдая при этом требование п. 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В данном случае, автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, не является встречным транспортным средством. Объяснения Джапарова А.А., а также свидетеля с его стороны, не соответствуют реальным обстоятельствам ДТП, так как они указывают на то, что хх. совершал движение в момент столкновения. Однако хх. уже несколько секунд перед столкновением стоял на месте и никуда не двигался. В доказательство этому имеется видео с регистратора, которое не своевременно было предоставлено из ГИБДД, поэтому не приобщено к материалам административного дела по причине повреждения файла. Однако впоследствии было восстановлено специалистами. Лефортовским районным судом г. Москвы установлено, что в момент ДТП движения задним ходом не было, следовательно, указанное в постановлении нарушение хх. не совершалось. Таким образом, придерживающийся вышеуказанным правилам дорожного движения, хх. п. 8.12 не нарушил. В свою очередь, Джапаров А.А. нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Таким образом, Джафаров А.А. совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ххх., показал, что работает инструктором в автошколе. В день ДТП за рулем автомобиля Фольксваген находился ученик хх. Он (свидетель) дал хх. задание развернуться. При этом разворот должен был происходить с использованием передачи заднего хода, поскольку не хватало места. Перед разворотом они находились на главной дороге и должны были пропустить автомобиль, движущийся во встречном направлении. Убедившись в безопасности маневра, ученик проехал немного вперед, сдал назад, а затем остановился. В этот момент с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением Джапарова А.А., который совершил столкновение с их автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля хх., дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ххх.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля **., показала, что в момент ДТП находилась в машине под управлением ответчика. Они следовали в прямом направлении, а стоящий сбоку автомобиль резко выехал задним ходом, после чего Джапаров А.А. не успел затормозить, и произошло столкновение. В момент столкновения оба автомобиля находились в движении.

При решении вопроса о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как указано в п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав обстоятельства ДТП, позицию сторон, показания свидетелей, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, после просмотра видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является Джапаров А.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. при съезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю хх, путь движения которого он пересекал. При этом суд принимает показания свидетелей ххх. и хх., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе с видеозаписью с видеорегистратора, и критически относится к показаниям свидетеля **., поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, виновным в причинении вреда имуществу истца является Джапаров А.А.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также разумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, т.е. 51543,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об ущербе в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1895 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51543 ░░░░░ 50░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1895 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░