Решение по делу № 12-266/2016 от 15.08.2016

Дело № 12-266/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 27 сентября 2016 года.

Судья Железнодорожного районного суда Леденева С.П.,

рассмотрев жалобу Сдобниковой А.А. представителя ООО УК «Коммунальщик» по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района гор. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года ООО УК «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, назначенному с учетом положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ......... рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В постановлении указано, что ООО УК «Коммунальщик» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ года № ..... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Положению о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, лицензионным требованием к лицензиату, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованием относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленной ч. 10 ст. 161 ЖК, из которой следует, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

В соответствии с указанными положениями закона ООО УК «Коммунальщик» размещает информацию о своей деятельности на официальном сайте «.........» (<адрес>) и на сайте в сети Интернет: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки соблюдения лицензионного требования о раскрытии ООО УК «Коммунальщик» информации, выявлены нарушения, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № ......

ООО УК «Коммунальщик» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № ....., согласно которому юридическому лицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года надлежало раскрыть информацию в отношении многоквартирного дома № ..... по <адрес>, предусмотренную пунктами 3 и 5 Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110.

Руководителем Государственной жилищной инспекции Воронежской области издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Коммунальщик», по результатам которой выявлено, что предписание управляющей компанией не выполнено, о чем составлен акт проверки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ООО УК «Коммунальщик» Сдобникова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на грубое нарушение допущенное государственной жилищной инспекции при инициировании проведения внеплановой документарной проверки, а также технические неполадки на сайте «.........».

Представитель ООО УК «Коммунальщик» по доверенности Сдобникова А.А., надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от нее не поступало.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя инспекции.

При данных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей ООО УК «Коммунальщик» и Государственной жилищной инспекции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу представителя ООО УК «Коммунальщик», не нахожу оснований для ее удовлетворения и прихожу к следующим выводам.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установлено, что ООО УК «Коммунальщик» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № ....., требования которого в срок не были исполнены, что подтверждается актом проверки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения лицензионного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО УК «Коммунальщик» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также судом установлено, что предписание по основаниям невозможности его исполнения в установленном законом порядке не обжаловалось, представитель ООО УК «Коммунальщик» с ходатайством о переносе срока выполнения предписания не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на технические неполадки в работе системы несостоятельна, так как согласно данным сайта «.........» технические работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года и исключительно в нерабочее время (входные и после 19 часов).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО УК «Коммунальщик» приняло все необходимые меры по исполнению требований предписания заявителем не предоставлены.

Ссылки представителя ООО УК «Коммунальщик» на грубые нарушения, допущенные Государственной жилищной инспекцией при инициировании проведения внеплановой проверки, обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание.

В части 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым в частности относиться факт нарушения прав потребителей.

Внеплановая проверка фактов нарушения прав потребителей проводится в случае обращения граждан, чьи права нарушены.

В материалах дела имеется обращение, которое не является анонимным и содержит информацию, являющуюся основанием для проведения проверки. Проверять достоверность персональных данных о заявителе, отраженных в обращении, в том числе на предмет того, зарегистрирован ли он по адресу, указанному в обращении, и фактически проживает, контролирующий орган не обязан.

Следовательно, у Государственной жилищной инспекции имелись основания для принятия решения о проведении проверки на предмет соблюдения Управляющей компанией законодательства о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Коммунальщик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с правилами ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоПР РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО УК «Коммунальщик» Сдобниковой А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Леденева С.П.