Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55479/2023 от 07.11.2023

Судья: Плаксина О.А. Дело № 33-55479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2022 (УИД: 77RS0017-02-2021-007842-64) по иску Третьяковой Елены Викторовны к Третьякову Владимиру Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе ответчика Третьякова В.М., подписанной представителем по доверенности Астафьевой А.О.,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. иск Третьяковой Е.В. к Третьякову В.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Третьяковым В.М. направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ст. ст. 321, 108, 112 ГПК РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым процессуальный срок пропущен.

Как следует из материалов дела решение по делу постановлено и оглашено судом ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика Астафьева А.О.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Заверенная надлежащим образом копия решения суда направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю в связи с невостребованностью ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба представителем ответчика направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не проживал по адресу своей регистрации, в связи с чем не получил судебную корреспонденцию, не являются в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления лежит в данном случае на получателе.

Ссылка представителя ответчика в частной жалобе на то, что в поданных от имени Третьякова В.М. представителем процессуальных документах указывался адрес для направления корреспонденции, отличный от адреса регистрации ответчика, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что представитель указывал свое имя и свой адрес для корреспонденции, при этом, указывая сведения об ответчике, представитель указывал только адрес его регистрации, сообщений суду о том, что корреспонденцию на имя ответчика необходимо отправлять на адрес отличный от адреса его регистрации, не поступало.

Доводы представителя ответчика о том, что срок для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит исчислению с момента получения представителем ответчика судебного акта, основаны на ошибочном толковании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, которая не связывает исчисление срока на подачу апелляционной жалобы по делу с получением процессуальных документов представителем стороны.

Выводы суда об отсутствии у ответчика уважительных причин для пропуска процессуального срока, а также об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока сомнений в законности и обоснованности по доводам частной жалобы представителя ответчика не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: