Мотивированное решение по делу № 02-3234/2020 от 25.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Скорина Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3234/20 по иску АО Банк «Резервные финансы и инвестиции» к наименование организации, ... Илье Васильевичу о расторжении договора, взыскании задолженности и по встречному иску ... Ильи Васильевича к АО Банк «Резервные финансы и инвестиции» о признании договора поручительства недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора и взыскании задолженности по договору овердрафта, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации» был заключен Договор овердрафта № 01/0-2018, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику «лимит овердрафта» со дня выполнения Заемщиком условий, установленных п. 3.1 указанного Договора, на срок по дата (включительно), процентная ставка 12,5% годовых.

Согласованный сторонами в Договоре лимит овердрафта составил: сумма.

Заемные денежные средства были предоставлены Заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 45201810200001022975, Банк полностью исполнил свои обязательства по Договору.

дата истец и наименование организации заключили Дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым срок действия договора был увеличен до дата, свободный хамит кредитования уменьшался по мере погашения ссудной задолженности наименование организации и увеличению не подлежал, также был изменен график погашения задолженности.

Дополнительным соглашением № 2 от дата еще раз был изменен график погашения задолженности по Договору. дата, в нарушение п.2.1 Договора, задолженность по Договору заёмщиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между истцом и фио дата был заключен Договор поручительства № 01.3/П/0-2018, в соответствии с п.1.1 которого фио обязуется перед истцом солидарно с наименование организации за исполнение последним всех обязательств по Договору в полном объеме.

дата и дата ответчикам (Поручителю и Заемщику соответственно) были направлены Претензии (№ 153/06 и №№ 163/06, 164/06 соответственно) о погашении задолженности в срок до дата

Претензии оставлены ответчиками без внимания, задолженность в обозначенный в требовании срок не погашена.

Таким образом, на основании уточненного иска истец просит суд расторгнуть договора овердрафта № 01/О-2018, заключенный дата между АО Банком «Резервные финансы и инвестиции» и наименование организации.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, госпошлину сумма

Ответчик фио обратился со встречным иском о признании договора поручительства № 01.3/П/0-2018 мнимой сделкой, мотивируя свои требования тем, что финансовое состояние поручителей как условие возможности исполнения ими обязательств по договорам поручительства банком не проверялось. При этом на момент заключения договоров поручительства истец не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек судебных расходов в случае неисполнения обязательства основным должником. Это подтверждается справками 2-НДФЛ. Банк уже при заключении договоров поручительства с истцом признавал их формальный характер. Это подтверждается тем, что в дата Банк имел намерения заключить договор поручительства с третьим лицом, о чем свидетельствует переписка по электронной почте, а также заключение Соглашения № 1 о списании денежных средств с заранее данным акцептом заключенное между банком и третьим лицом без уведомления истца.

Таким образом, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика ...фио в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения иска, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства: дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен Договор овердрафта № 01/0-2018, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику «лимит овердрафта» со дня выполнения Заемщиком условий, установленных п. 3.1 указанного Договора, на срок по дата (включительно), процентная ставка 12,5% годовых.

Согласованный сторонами в Договоре лимит овердрафта составил: сумма.

Заемные денежные средства были предоставлены Заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 45201810200001022975, Банк полностью исполнил свои обязательства по Договору.

дата истец и наименование организации заключили Дополнительное соглашение № 1 в соответствии с которым, срок действия договора был увеличен до дата, свободный хамит кредитования уменьшался по мере погашения ссудной задолженности наименование организации и увеличению не подлежал, также был изменен график погашения задолженности.

Дополнительным соглашением № 2 от дата еще раз был изменен график погашения задолженности по Договору. дата, в нарушение п.2.1 Договора, задолженность по Договору заёмщиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между истцом и фио дата был заключен Договор поручительства № 01.3/П/0-2018, в соответствии с п.1.1 которого фио обязуется перед истцом солидарно с наименование организации за исполнение последним всех обязательств по Договору в полном объеме.

дата и дата ответчикам (Поручителю и Заемщику соответственно) были направлены Претензии (№ 153/06 и №№ 163/06, 164/06 соответственно) о погашении задолженности в срок до дата

Претензии оставлены ответчиками без внимания, задолженность в обозначенный в требовании срок не погашена.

Таким образом, на основании уточненного иска истец просит суд расторгнуть договора овердрафта № 01/О-2018, заключенный дата между АО Банком «Резервные финансы и инвестиции» и наименование организации.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, состоящую из: сумма- просроченная задолженность по договору, сумма- просроченные проценты по кредиту, сумма- текущие проценты за период с дата по дата госпошлину сумма

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнила, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору, поскольку доказательств возврата кредитных средств в полном объеме, ответчиками не представлено, расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Что касается требований встречного иска о признании сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец по встречному иску основывает свои доводы на том, что финансовое состояние поручителей как условие возможности исполнения ими обязательств по договорам поручительства банком не проверялось. При этом на момент заключения договоров поручительства истец не имел доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек судебных расходов в случае неисполнения обязательства основным должником. Это подтверждается справками 2-НДФЛ. Банк уже при заключении договоров поручительства с истцом признавал их формальный характер. Это подтверждается тем, что в дата Банк имел намерения заключить договор поручительства с третьим лицом, о чем свидетельствует переписка по электронной почте, а также заключение Соглашения № 1 о списании денежных средств с заранее данным акцептом заключенное между банком и третьим лицом без уведомления истца.

Таким образом, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Между тем, каких-либо доказательств того, что заключенная сделка имеет порок воли и является мнимой, истцом по встречному иску в суд представлено не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку стороной истца по встречному иску не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что договор является мнимой сделкой.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка и признана недействительной по этому основанию.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации и ...фио солидарно в пользу АО Банк «Резервные финансы и инвестиции» сумму задолженности в размере сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ...фио к АО Банк «Резервные финансы и инвестиции» о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата