Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2356/2019 от 07.05.2019

судья *. дело № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей: Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретарях Донец Ю.И., Ярцевой Э.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Галаева У.А.,

его защитника - адвоката Героева Р.Ю., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Пошева А.А.,

его защитника – адвоката Голуб О.В, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Темирханова А.М.,

его защитников - адвоката Кочетова С.А., представившего удостоверение и ордер, Дудник М.В.,

переводчика с ингушского языка Б..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Темирханова А.М., его защитников: Дудник М.В., адвокатов Кочетова С.А. и Фирсова А.В., осужденного Галаева У.А. и его защитника – адвоката Героева Р.Ю., осужденного Пошева А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 6 августа 2018 года, которым

Галаев У. А., **** ранее не судимый

осужден по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.174-1 ч.4 п. «а» УК РФ – к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Пошев А. А., ***ранее не судимый

осужден по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.174-1 ч.4 п. «а» УК РФ – к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Темирханов А. М., ****, ранее не судимый

осужден по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.174-1 ч.4 п. «а» УК РФ – к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 6 августа 2018 года. На основании ст.72 ч.3-1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей Пошева А.А. и Галаева У.А. - с 7 ноября 2016 года, Темирханова А.М. – с 22 ноября 2016 года, каждого - по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст.72 ч.3-3 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

За гражданским истцом – потерпевшим М.. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, и просивших: о переквалификации действий Галаева У.А. на ст.175 УК РФ, об оправдании Пошева А.А. и Темирханова А.М. в связи с отсутствием в их действиях состава инкриминируемых преступлений; мнение прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 6 августа 2018 года Галаев У.А., Пошев А.А. и Темирханов А.М. каждый признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества потерпевшего М. – автомашины марки «*» государственный регистрационный знак «*» и находящегося в ней имущества на сумму *** рублей, организованной группой, в крупном размере.

Они же признаны виновными в покушении на совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное организованной группой, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Галаев У.А, Пошев А.А. и Темирханов А.М свою вину не признали.

Галаев У.А. пояснил, что за * рублей он купил у малознакомого лица автомобиль «*» с документами, осознавая, что тот похищен. Он видел, как этот мужчина меняет на автомобиле государственный номерные знаки. На место встречи он приехал с Пошевым и Темирхановым, которые затем двигались за ним в центр города на другом транспортном средстве. Приобретенный автомобиль он припарковал в первом попавшемся дворе на свободное место.

Подсудимый Пошев А.А. пояснил, что с Темирхановым поехали с Галаевым для приобретения им машины «по дешевке». На обратном пути в центр города он находился в машине Темирханова, Галаев – за рулем купленной машины «*». По пути следования он на заправке купил себе воды и оплатил стоимость заправки автомобиля «*». На следующий день они с Галаевым приезжали к месту парковки автомобиля для его ремонта; а через несколько дней там же были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Темирханов А.М. сообщил, что ему не было известно о противоправном характере действий Пошева и Галаева, которых он привез к месту покупки последним автомобиля «*». Из машины он не выходил, ничего преступного не совершал.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Темирханова А.М. защитник Дудник М.В., находя постановленный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным, просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В дополнениях указывает о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку преступление начато на территории *, а закончено в * районе г.*.

Считает, что уголовное преследование Темирханова А.М. в рамках уголовного дела, возбужденного дознавателем по ст.166 ч.1 УК РФ, является незаконным, поскольку следователем уголовных дел по ст.158 ч.3 п. «в» или по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ в отношении Темирханова или по событию преступления не возбуждалось. Постановление следователя о квалификации действий неустановленных лиц по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ расценивает как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона; предъявление Темирханову А.М. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в» и ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ считает незаконным.

С учетом возраста государственных обвинителей и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их полномочия, полагает, что судебное разбирательство фактически проведено без участия прокурора. Также обращает внимание, что суд огласил приговор в отсутствие переводчика и защитников и не в полном объеме (исходя из времени его оглашения и количества листов печатного текста).

Просит приговор суда в отношении Темирханова А.М. отменить; постановить в отношении него оправдательный приговор, признав за Темирхановым А.М. право на реабилитацию.

В последующих дополнениях указывает о наличии дополнительного основания для отмены приговора, выразившегося в том, что суд нарушил требования Общей части УК РФ, применил не те нормы Особенной части УК РФ, которые подлежали применение и назначил наказание за деяние, которое осужденные не совершали. Считает, что приговор постановлен с нарушением принципов Уголовного кодекса РФ, поскольку суд признал Темирханова, Галаева и Пошева виновными в совершении действий, которые они не совершали, назначив им длительные сроки лишения свободы. Излагая содержание предъявленного обвинения, отмечает, что оно дословно воспроизведено в приговоре, однако, данное судом описание организованной группы противоречит положениям ст.35 ч.3 УК РФ, доказательств ее устойчивости не представлено. Указывая о незаконности предъявленного Темирханову, Галаеву и Пошеву обвинения по ст.158 ч.4 УК РФ, ссылается на то, что участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке и совершении которых они участвовали, а доказательства участия осужденных в подготовке и краже автомашины потерпевшего М. отсутствуют. О незаконности приговора в части осуждения Темирханова А.М. по ст.174-1 ч.4 п. «а» УК РФ, по мнению автора апелляционной жалобе свидетельствует то, что осужденный в организованной группе лиц не состоял, в краже автомобиля М.. не участвовал, действий по замене собственника автомобиля с государственными регистрационными знаками «*» не предпринимал, в связи с чем, в действиях Темирханова отсутствует состав указанного преступления. Просит приговор отменить, постановить в отношении Темирханова А.М. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, указывает на основания для отмены приговора суда и о своем несогласии с осуждением Темирханова А.М.

Излагая версию следствия и обстоятельства осуждения Темирханова А.М., указывает о фактически дословном копировании предъявленного осужденным обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «в» и ст.30 ч.3, ст.174-1 ч.4 п. «а» УК РФ, и полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ни следствием, ни государственным обвинителем не доказано ни наличие квалифицирующего признака – совершение преступлений организованной группой; ни участие осужденных в краже или угоне автомашины потерпевшего М. и в совершении действий, направленных на легализацию указанной автомашины. Также считает, что суд неверно применил уголовный закон, поскольку судом первой инстанции было установлено, что осужденные не участвовали в хищении автомашины потерпевшего, соответственно, по утверждению защитника, суд «обязан был постановить по делу оправдательный приговор и принять постановление о прекращении уголовного преследования Галаева, Пошева и Темирханова в соответствии с п.1 ст.27 УПК РФ за их непричастностью к преступлению (ч.8 ст.302 УПК РФ). В связи с тем, что судом не установлены как причастность осужденных к краже или угоне транспортного средства, так и их конкретные действия, направленные на заключение сделки по отчуждению автомашины потерпевшего, то суд, по мнению автора жалобы, обязан был принять аналогичное решение в отношении Галаева, Пошева и Темирханова и по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.174-1 ч.4 п. «а» УК РФ.

Не признавая вины Темирханова А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, несправедливость приговора защитник усматривает в том, что невиновному лицу было назначено уголовное наказание; кроме того, размер назначенного Темирханову наказания (без учета его действий) на 6 месяцев превышает наказание, назначенное иным осужденным.

Также считает незаконным приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего М.., указывая на то, что причиненный имущественный вред должны возмещать лица, совершившие кражу автомашины. Одновременно указывает на то, что суд, признавая в приговоре право потерпевшего на возмещение морального вреда, в приговоре не указал, в какой сумме каждый из гражданских ответчиков должен компенсировать этот вред М.. Обращает внимание, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о потерпевшем М., гражданском истце и их представителях.

Подробно излагая свою позицию по уголовному делу, защитник Дудник М.В. считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы; а обвинение базируется на заведомо ложных показаниях свидетелей – оперативных сотрудниках полиции и понятых, вновь указывая на допущенные, с ее точки зрения, нарушения при расследовании уголовного дела без его возбуждения по ст.158 УК РФ. Указывает о фальсификации постановления дознавателя от 28.10.2016 года о возбуждении уголовного дела по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку номер уголовного дела был присвоен уголовному делу, возбужденному 21.10.2016 года по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. Также полагает, что имеющиеся в деле рапорты оперативных сотрудников и иные документы, в которых содержится информация о событиях, которые должны наступить, составлялись после задержания Галаева и Пошева. Указывает о том, что следствие не проверило достоверность показаний потерпевшего М. и возможное преступное происхождение его автомашины, допуская инсценировку ее кражи.

Анализируя содержание материалов дела, считает, что на дату уведомления потерпевшего М. об окончании предварительного следствия не планировалось возбуждение уголовных дел против Галаева, Пошева и Темирханова по их обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» и ст.30 ч.3, ст.174-1 ч.4 п. «а» УК РФ, в связи с чем полагает, что их уголовное преследование велось незаконно, а суд первой инстанции их права не защитил. Допущенные в ходе расследования уголовного дела многочисленные нарушения, а также длительное содержание осужденных под стражей, по мнению защитника, способствовало предъявлению Пошеву, Галаеву и Темирханову обвинения в совершении указанных преступлений, поскольку привлечь их к уголовной ответственности можно только через обвинение в совершении преступления организованной группой.

Указывая на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, вновь ссылается на нарушение прав Пошева, Галаева, Темирханова, а именно: «на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом; уголовное преследование после возбуждения уголовного дела против конкретного человека; принятие должностным лицом следствия, прокуратуры и суда процессуальных решений (постановление от 08.11.2016 года о квалификации в дальнейшем действия неустановленных лиц по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ), предусмотренных нормами УПК РФ (п.33 ст.5 УК РФ); своевременное и надлежащее оформление задержания после доставления задержанного в отдел полиции; предъявление обвинения по юридической квалификации возбужденного уголовного дела; получение копии постановления о возбуждении уголовного дела; на защиту на стадии предварительного следствия; переводчика Галаеву У.А. на стадии предварительного следствия; участие в качестве государственного обвинителя прокурора или его заместителя, а не помощника прокурора; изложение государственным обвинителем предъявленного обвинения; провозглашение приговора в открытом судебном заседании с участием переводчика; оглашение судом приговора в полном объеме; на постановление приговора судом в совещательной комнате; на самостоятельное постановление приговора судом; состязательность процесса; равенство перед судом; на компетентный суд и на справедливое судебное разбирательство; на разумные сроки рассмотрения уголовного дела судом и на разумные сроки содержания под стражей; на надлежащие условия для осуществления защиты».

Просит приговор в отношении Темирханова А.М. отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор и принять постановление о прекращении его уголовного преследования в связи с его непричастностью, признав за Темирхановым право на реабилитацию. Адвокат Кочетов С.А. в защиту осужденного Темирханова А.М. в апелляционной жалобе на приговор суда считает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд обосновал свой вывод о наличии организованной группы доказательствами, которые ошибочно посчитал допустимыми, в частности, показаниями свидетеля З.., протокол допроса которого содержит информацию, полученную им от «осведомителя», сотрудничающего с органами внутренних дел на конфиденциальной основе. Обращает внимание, что озвученная свидетелем информация в установленном законом порядке не рассекречена и не подлежала оглашению; свидетель не может указать источник своей осведомленности и проверить сообщенные им сведения в процессуальном порядке невозможно; содержание его показаний идентично тексту предъявленного З.. обвинения. Считает, что такая информация не может являться доказательством по делу.

Также указывает, что в основу обвинительного приговора положены документы, не приобщенные к материалам уголовного дела в процессуальном порядке: рапорты оперативных сотрудников С. .., Ч. . З.., постановление о проведении ОРМ «*» и, поскольку орган предварительного следствия не выполнил необходимые процессуальные действия по введению и приобщению к делу сведений, полученных оперативным путем (не провел их осмотр с обязательным составлением протокола в порядке ст.166 УПК РФ; не вынес постановление об их приобщении к делу в качестве доказательств), то суд должен был признать их недопустимость.

Считает, что обвинение по ст.174-1 ч.4 п. «а» УК РФ не нашло своего подтверждения и состав инкриминируемого преступления в действиях Темирханова, Пошева и Галаева отсутствует, поскольку достоверно установлено, что осужденные автомобиль потерпевшего М. не похищали; доказательств тому, что они намеревались совершить какую-либо сделку с ним, обвинением не представлено.

Полагает, что в силу требований ст.14,302 УПК РФ, постановление по настоящему уголовному делу обвинительного приговора невозможно в силу закона, поскольку в деле имеются недопустимые доказательства и противоречивые показания свидетелей и потерпевшего.

Просит приговор суда в отношении Темирханова А.М., Галаева У.А. и Пошева А.А. отменить, вынести оправдательный приговор либо иное судебное решение.

Адвокат Фирсов А.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Темирханова А.М. просит об отмене приговора суда и о вынесении по делу нового решения, указывая, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что квалификация действий осужденного по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ не нашла своего подтверждения; доказательства, свидетельствующие о наличии организованной группы лиц, суду не представлены; сведения, полученные от оперативного сотрудника З.., не проверены путем их сопоставления с иными доказательствами и источник осведомленности свидетеля не установлен, в связи с чем, такая информация не может являться доказательством по делу. Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства.

Выражая несогласие с квалификацией действий подзащитного по ст.174-1 ч.4 п. «а» УК РФ, указывает об отсутствии объективной стороны состава данного преступления, поскольку органом предварительного следствия установлено, что осужденные автомобиль потерпевшего не похищали; доказательств того, что они намеревались совершить с ним какую-либо сделку - суду не представлены.

Находя приговор подлежащим отмене, обращает внимание, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким причинам он принимает одни и отвергает другие доказательства; сами выводы суда, по мнению автора жалобы, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям Темирханова А.М., данным им в ходе судебного разбирательства, который вину не признал, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что судом проигнорированы требования ст.73 УПК РФ, в результате чего суд пришел к неверному выводу о виновности Темирханова А.М.

Осужденный Темирханов А.М. просит апелляционную инстанцию изменить приговор и квалифицировать его действия по ст.175 ч.2 УК РФ. Анализируя показания свидетелей Ф.., осужденных Пошева А.А. и Галаева У.А., обращает внимание, что объективных данных, подтверждающих замену ими номерных знаков автомобиля, не представлено. Считает, что судом не установлен такой признак «организованной группы» как устойчивость. Просит учесть, что он ранее не судим, работал, не участвовал в совершении кражи автомобиля и при приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, не стремился придать законный характер его происхождению, одновременно осознавая, что это машина с сомнительным прошлым.

В заявлении, направленном в суд первой инстанции, осужденный сообщает о том, что жалобу в части переквалификации своих действий он не поддерживает, в приобретении автомобиля он не участвовал, и в апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором суда, поскольку он не совершал инкриминируемых ему преступлений, не состоял в организованной группе, а выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не доказаны стороной обвинения и на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось без возбуждения уголовного дела по ст.158 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Героев Р.Ю. в защиту осужденного Галаева У.А., выражая несогласие с постановленным приговором суда, просит об его изменении и переквалификации действий своего подзащитного на ст.175 ч.2 УК РФ.

В дополнениях указывает, что приведенные в описательно-мотивировочной части приговора формулировки по описанию организованной группы дословно перенесены из обвинительного заключения, несмотря на то, что объективные признаки совершения осужденными преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 УК РФ в деле отсутствуют, выводы суда являются предположениями. Обращает внимание, что Галаев, Пошев и Темирханов осуждены за одно преступление, их причастность к совершению иных преступлений не установлена, время создания и существования организованной группы неизвестны, данные о ее технической оснащенности не представлены. Подробно анализируя существо осуждения Галаева, обращает внимание на его неконкретный характер, приходя к выводу, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Приводя показания свидетеля З.., указывает, что они, также как показания ряда других свидетелей и содержание письменных доказательств, перенесены в приговор из обвинительного заключения, без учета результатов судебного разбирательства. Анализ исследованных судом доказательств судом не приведен; противоречия не устранены. В частности, ссылаясь на детализацию телефонных переговоров Галаева, обращает внимание, что его первый контакт с лицом, указанным в его контактах как «*» произошел после совершения кражи автомобиля потерпевшего, что подтверждает показания Галаева, данные им в судебном заседании, о приобретении им краденного автомобиля для личных нужд, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 УК РФ; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие контакты его подзащитного с указанным лицом до * октября и после * октября 201* года; доводы защиты в этой части судом не опровергнуты. Анализируя обстоятельства осуждения Галаева У.А. по ст.30 ч.3, ст.174-1 ч.4 п. «а» УК РФ, указывает, что доказательства, подтверждающие намерения осужденного реализовать приобретенный им автомобиль, суду не представлены; приговор основан на догадках и недопустимых доказательствах. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Галаева У.А. на ст.175 ч.2 УК РФ и освободить его из-под стражи с учетом отбытого наказания.

Осужденный Галаев У.А. в апелляционной жалобе указывает о своем несогласии с приговором суда.

В дополнениях, анализируя установленные судом обстоятельства дела, показания свидетеля Фербера, осужденных Пошева, Темирханова и его (Галаева), полагает, что доказательств, подтверждающих противоправный характер действий последних, судом не установлено; выводы суда о наличии организованной группы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Просит учесть, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Поскольку автомашину он приобретал для личных нужд, просит переквалифицировать его действия на ст.175 ч.2 УК РФ.

Полагает, что вопросы доказанности его вины и правильности квалификации оставлены судом без внимания, имеющиеся противоречия не устранены, что привело к ошибочной квалификации его действий по ст.158 ч.4 УК РФ. Указывает, что версия стороны обвинения о совершении преступления в составе организованной группы своего подтверждения не нашла, признаки такой группы не установлены. Обращает внимание, что допрошенные по делу оперативные сотрудники полиции не сообщили о действиях организованной группы, не представили данные ОРМ, подтверждающие ее наличие. Считает, что предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку ряд свидетелей по делу (С., С.) были ранее судимы; Б. состоит на учете в ПНД; Д., С., М. и М. в разное время участвовали в нескольких следственных действиях, в связи с чем, процессуальные документы, заверенные подписью указанных лиц, по мнению осужденного, подлежат исключению из числа доказательств. Также исключению подлежат скриншоты, содержащиеся на компакт-диске, поскольку в деле отсутствуют постановления о проведении ОРМ и передаче полученных данных следователю. Полагает, что судом в приговоре не дана оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости и допустимости. Признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 УК РФ, указывает о том, что в иных инкриминируемых ему преступлениях он участия не принимал.

Осужденный Пошев А.А. в апелляционной жалобе указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; приговор основан на предположениях и догадках. Указывая о наличии в материалах уголовного дела противоречивых сведений, обращает внимание апелляционной инстанции, что: не представлены скриншоты видеоматериалов транспортировки автомобиля потерпевшего М.., на которых имелись бы изображения его, Галаева и Темирханова, и скриншоты указанных в приговоре мест «отстоя» транспортного средства с видеозаписью, подтверждающей замену ими номерных знаков; не допрошен владелец автомобиля с регистрационными знаками «*» Х.. на предмет приобретения у него этого автомобиля осужденными; отсутствуют сведения о причастности осужденных к иным аналогичным преступлениям, не представлены сведения о проведении в отношении них ОРМ по установлению всех участников организованной группы и мест реализации похищенных автомобилей; его показания, как и показания Галаева и Темирханова, данные в ходе предварительного следствия, проверены не были. Полагает, что материалы дела сфальсифицированы; его причастность к хищению автомашины потерпевшего М. не подтверждена; объективно участвовать в краже автомашины он не мог, поскольку прилетел в г.* * октября 201* года. Просит приговор суда отменить, положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия и квалифицировать его действия по ст.175 ч.2 УК РФ, вину по которой он признает.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель Пронкина А.С., находя приговор суда в отношении Галаева У.А., Пошева А.А. и Тимерханова А.М. законным и обоснованным, полагает, что их вина в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми и допустимыми к существу дела. Считает, что осужденным назначено справедливое наказание, соразмерное данным о личностях и тяжести содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и доводы о несогласии с приговором суда, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Галаева У.А., Пошева А.А. и Темирханова А.М. в совершении инкриминируемых им органом предварительного следствия обстоятельствах основаны на представленных стороной обвинения доказательствах – показаниях: потерпевшего М.., согласно которым *октября 201* года примерно в * часов * минут он не обнаружил на месте парковки принадлежащую ему автомашину марки «*» государственный регистрационный знак «*», после чего с заявлением о краже он обратился в ОМВД России по району * г.* В автомашине находились его личные документы и документы на машину, радар-детектор и ящик с инструментами марки «*»; свидетелей- сотрудников полиции К.., сообщившего о результатах проведенных мероприятий по розыску похищенной у потерпевшего М. . автомашины, обнаруженной * октября 201* года на ул. *, у д.* корп.*. В ходе наблюдения за автомашиной было установлено, что лицами, причастными к совершению преступления, на автомашине были установлены иные номерные знаки – «*», автомашина была перемещена на ул. *, где вновь обнаружена по камерам видеонаблюдения, после чего, * ноября 201* года примерно в * часов * минут там же были задержаны Галаев У.А., управлявшей похищенной автомашиной, и Пошев А.А.; Ш.., сообщившего аналогичные сведения; Ч.., дополнительно показавшего, что по сообщению оперуполномоченного Ф.., обнаружившего похищенную у потерпевшего автомашину * ноября 201* года на ул. *, к месту ее парковки подъехала автомашина марки «*» с тремя мужчинами, двое из которых какое-то время крутились рядом с похищенной автомашиной, после чего на ней были изменены государственные номерные знаки. Затем обе машины уехали совместно с места парковки, и по камерам наблюдения было установлено, что автомашина «*» была перемещена на ул. *. В процессе движения автомашины заезжали на автозаправку ООО «*» на * шоссе д.*, где были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и получено изображение мужчины, оплатившего заправку похищенного автомобиля, и прибывшего на заправку на пассажирском сидении автомашины «*». Также им был установлен сотрудник заправочной станции С.., непосредственно вступавший в контакт с указанными лицами; Ф.., сообщившего суду обстоятельства обнаружения им * октября 201* года ранее похищенной у потерпевшего М.. автомашины, в ходе наблюдения за которой, прибывшими на автомашине «*» лицами на автомобиле «*» были заменены номерные знаки и последняя была перемещена на ул. *, где впоследствии были задержаны Пошев и Галаев; З.., дополнительно к указанным обстоятельствам сообщившего суду, что с октября 201* года ему стало известно о функционировании на территории г.* организованной группы, занимающейся хищением отечественных автомобилей «*» и объединенной на этнической основе, руководителями которой являлись неустановленные лица по именам «*» и «*», и состоящей из двух подгрупп. Одна из подгрупп осуществляла непосредственное хищение автотранспорта (руководителем являлся неустановленное лицо по имени «*»), другая – занималась транспортировкой похищенных машин и их последующей реализацией (руководителем являлся Галаев). Участники подгрупп между собой не общались и связь поддерживали через руководителей, которые тяже являлись активными участниками стадий преступной деятельности. Также свидетель сообщил суду, что, согласно данным, полученным с автосистемы «*», автомашина «*» сопровождала похищенную автомашины «*» до места ее парковки на ул. *; свидетеля М.., принимавшего участие в качестве понятого при опознании свидетелем С.. по фотографии в ФКУ СИЗО-. УФСИН России по .области Пошева А.А. и Галаева У.А., при этом, свидетель указал обстоятельства, при которых видел опознанных им лиц на автозаправке; С.., сообщившего о передачи им в периодическое пользование своему знакомому Темирханову А.М. автомобиля марки «*», а также поездки с Галаевым и Пошевым (по просьбе последнего) на ул. *, где последние с третьим неизвестным ему мужчиной, которого они забрали по дороге у станции метро «*», ремонтировали автомашину марки «*» белого цвета, на которой были установлены номера * региона. Также Темирханов А.М. оставил в багажнике его автомобиля, которым пользовался до * октября 201* года, ящик с набором ключей и инструментов; Х.., согласно которых в его собственности находился автомобиль «*» белого цвета, государственный регистрационный знак «*», который находился в аварийном состоянии и не подлежал эксплуатации после ДПТ. Осенью 201* года данный автомобиль он продал вместе с документами неизвестному ему лицу, который обещал его переоформить на себя, но этого не сделал; А., показавшего, что принимал участие в изъятии у одного из подсудимых мобильного телефона сотрудниками полиции; Б.., сообщившей, что в квартире, находящейся в совместной собственности с Дудник М.В. с 201* года по инициативе последней проживают от * до * человек, постоянно - Темирханов А. и его брат, а также Пошев А.А.

- оглашенных в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ показаниях свидетеля К.., из содержания которых следует, что в ночь с * на * октября 201* года он занимался частным извозом и перевозил от метро «*» по г.* четверых мужчин, троих из которых в конечном итоге он привез к станции метро «*», после чего, по просьбе одного из них отбуксировал со стоянки за домом № *по * автомашину «*» белого цвета, которую заведенную с двумя своими пассажирами оставил на набережной у съезда с * в сторону центра, а третьего пассажира довез до указанного им места на * шоссе по направлению к *; оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниях свидетеля С.., согласно которым, * октября 201* года примерно в * часа на заправочную станцию, расположенную по адресу: г.*, * шоссе д.*, где он работал, заехали две машины белого цвета: «*» и «*». Оплату заправки автомобиля «*» (с практически полным баком) осуществлял пассажир «*», после чего они совместно покинули автозаправку; оглашенных в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ показаниях свидетеля М.. об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при опознании свидетелем С. по фотографии Пошева А.А. и Галаева У.А.; оглашенных в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ показаниях свидетеля Б.., о результатах осмотра с его участием в качестве понятого автомашины «*» и изъятия ящика с инструментами марки «*», который, со слов С. – фактического собственника автомобиля, появился в нем после того, как ею управлял Темирханов А.М., а последний пояснил, что не знает, как в машине появился этого ящик с инструментами (впоследствии опознанный потерпевшим М.. как свой); оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей Д.. об обстоятельствах своего участия в производстве личных досмотров Пошева А.А. и Галаева У.А., и их результатов и Р.., принимавшего участие в производстве личного досмотра Темирханова А.М.; Ш.. о характере ее отношений с Темирхановым А.М. и встречи с последним вечером * октября 201* года.

Также, согласно выводам суда, вина осужденных в совершении ими преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» и ст.30 ч.3, п. «а» ч.4 ст.174-1 УК РФ также подтверждена и содержанием письменных доказательствах, исследованных судом, приведенных в приговоре.

Суд, признав данные доказательства относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, счел их совокупность достаточной для постановления в отношении Пошева А.А., Темирханова А.М. и Галаева У.А. обвинительного приговора.

Таким образом, судом установлено, что осужденные * октября 201* года совместно участвовали в транспортировке похищенной в ночь с * на *октября 201* года у потерпевшего М.. автомашины марки «*» с места ее хранения после кражи на ул. * (где на похищенной автомашине ими были заменены номерные знаки) до ул. * в г.*, при этом, Галаев был осведомлен о месте нахождения похищенной автомашы; в процессе движения к ул. * осужденный Пошев А.А. (передвигавшийся в качестве пассажира в автомашине «*») оплатил заправку похищенного автомобиля бензином на сумму * рублей * копеек; похищенную автомашину сопровождал автомобиль  «*» под управлением Темирханова А.М., в который последний поместил ящик с инструментами из похищенной у потерпевшего М.. автомашины; впоследствии осужденные Пошев и Галаев приезжали к месту парковки похищенной им автомашины с целью ее ремонта, где и были задержаны * ноября 201* года.

Усмотрев в действиях осужденных согласованность и целенаправленность, суд пришел к выводу о совершении ими кражи автомашины М.. и покушения на ее легализацию (правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанной автомашиной) в составе организованной группы с иными соучастниками, задачей которых являлось: предварительная разведка места совершения преступления, подыскание необходимых средств технического оснащения, путей отхода, мест хранения похищенного имущества, совершение непосредственного хищения и перемещения к месту хранения («отстоя»), основанному, фактически, на показаниях свидетеля З.., которые не подтверждены иной совокупностью доказательств, исследованных судом.

Отвергая доводы стороны защиты, суд указал, что действия осужденных были направлены на осуществление хищения чужого имущества, с целью получения незаконной прибыли; данная группа носила устойчивый и сплоченный характер и была создана для совершения ряда однородных преступлений. Вместе с тем, суд отметил в приговоре, что в каждом случае на иерархическую структуру организованной группы указывают ее стабильный состав, жесткое планирование и тщательная подготовка, приобретение специальных технических средств и инструментов, приобретение аналогичного автомобиля для последующей подмены номерных знаков, определение путей отхода и мест сокрытия похищенного,

При этом, объективных доказательств, подтверждающих данные выводы, суд в приговоре не указал; установленные им фактические обстоятельства дела в соответствие с содержанием исследованных доказательств не привел.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные в обвинительном заключении и фактически дословно повторенные судом в приговоре обстоятельства преступлений, в совершении которых Пошев, Галаев и Темирханов признаны виновными, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поскольку устанавливают событие и состав инкриминируемых преступлений, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в его совершении, форма вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и потерпевшего; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено из материалов дела, Галаев и Пошев, последовательно отрицающие свою вину в предъявленном обвинении, подтверждали (в различной степени) свое участие в приобретении автомобиля марки «*» по заниженной цене, заведомо для них приобретенного преступным путем. Темирханов, не признавая своего соучастия в указанных действиях и своей осведомленности о преступном характере действий Пошева и Галаева, совместно с последними оспаривали и свое участие в организованной группе лиц, занимающейся реализацией похищенных соучастниками автомашин.

В соответствии со ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Фактические данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно требованиям закона, по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены, в приговоре отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие виновность каждого из осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.174-1 ч.4 п. «а» УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор не содержит объективных данных, свидетельствующих о надлежащей проверке и оценке судом доводов защиты о характере и степени участия каждого осужденного в совершении преступных действий, в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами.

Исходя из фактически установленных судом действий, выводы о распределении ролей, устойчивом и тесном взаимодействии, особо тщательной подготовке к совершенным преступлениям с целью доведения преступления до логического завершения, носят предположительный характер. В приговоре не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие тесную взаимосвязь и наличие специфических отношений между осужденными и неустановленными следствием соучастниками. Кроме того, судом не установлено, что подсудимые, как участники преступной группы, длительно готовились к совершению хотя бы одного из инкриминируемых преступлений, специально (тщательно и детально) разрабатывали план, в рамках которого намеревались обеспечить условия его реализации, предполагая тем самым максимально обеспечить эффективность своих действий в достижении преступного результата.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно исследованных доказательств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение, как влияющее на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Темирханова А.М., Пошева А.А. и Галаева У.А. не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за отправлением правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 389.22 ч.1 УПК РФ приговор суда в отношении Галаева У.А., Пошева А.А. и Темирханова А.М. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение по существу иных доводов поступивших апелляционных жалоб о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и о допустимости представленных суду доказательств, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения осужденным Галаеву У.А., Пошеву А.А. и Темирханову А.М., судебная коллегия, с учетом характера предъявленного им обвинения, а также данных о личности осужденных, установленных судом первой инстанции и нашедших свое отражение в материалах дела, полагает необходимым оставить без изменения, установив их срок их содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2018 года, не находя оснований для удовлетворения ходатайств защиты об изменении меры пресечения каждому из осужденных на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 6 августа 2018 года в отношении Галаева У.А., Пошева А. А.а и Темирханова А. М. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Преображенский районный суд г.Москвы в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Установить срок содержания под стражей подсудимых Галаева У. А., Пошева А. А. и Темирханова А. М. в качестве меры пресечения на 2 (два) месяца, то есть до 28 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи

17