Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2622/2023 от 26.04.2023

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2023 г. по делу №33а-2622/2023

Судья: фио

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ООО «Проминстрах» на определение Симоновского районного суда адрес от 26 января 2023 года о возврате административного иска ООО «Проминстрах» к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании недействительной сделки по передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Даниловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в пользу ООО «Калинка Девелопмент».

Определением Симоновского районного суда адрес от 26 января 2023 года исковое заявление возвращено в связи нарушением правил родовой подсудности на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе ООО «Проминстрах» просит отменить обжалуемое судебное постановление.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд, применив положения пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и части 2 статьи 27 АПК РФ, исходил из того, что истцом заявлено требование, подлежащее рассмотрение арбитражным судом.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что истец просят судебной защиты в связи с оспариванием результатов торгов, ссылаясь на нарушения положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что арбитражным судом уже было принято постановление о прекращении производства по данному требованию.

Вид судопроизводства определяет суд, исходя из существа заявления и характера спорных правоотношений, а не приведенных заявителем ссылок на нормы процессуального закона, иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного правосудия, ограничивает право заявителя на судебную защиту.

Установив наличие предусмотренного процессуальным законом препятствия для рассмотрения в порядке административного судопроизводства поданного истцом заявления, судье районного суда следовало решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 26 января 2023 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Судья