Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2022 ~ М-29/2022 от 17.01.2022

УИД 11RS0016-01-2022-000062-50 Дело № 2-156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Лукониной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Томилову А. В., Томилову В. В. и Жданович Т. В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Томилову А.В., Томилову В.В. и Жданович Т.В. о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 310 527,94 руб., в том числе: 176 215,49 руб. – просроченная ссудная задолженность, 134 312,45 руб. – просроченные проценты, о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 243 529,18 руб., в том числе: 189 489,56 руб. – просроченная ссудная задолженность, 54 039,62 руб. – просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Niva, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): №, модель (номер двигателя) 2123 (№), паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 740,57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Томиловым В.Г. <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 455 815,00 руб. под 15 процентов годовых на приобретение автомобиля марки Chevrolet Niva, 2014 г.в., переданное банку в залог на основании договора залога №-З от <дата>. <дата> между ПАО Сбербанк и Томиловым В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 325 000 рублей под 21,4 процентов годовых, поручителем по которому является Томилов А.В. Обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет кредита. <дата> Томилов В.Г. умер. Наследниками умершего Томилова В.Г. являются Томилов А.В., Томилов В.В. и Жданович Т.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит взыскать с поручителя Томилова А.В., а также наследников Томилова А.В., Томилова В.В., Жданович Т.В. долг по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Томилов А.В. и Томилов В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в не явились, своих представителей не направили.

Ответчик Жданович Т.В. представила возражения на исковое заявление, подтвердив его доводы в судебном заседании, указав о несогласии с требованиями истца, ссылаясь на то, что кредитный договор № от <дата> был обеспечены поручительством Томилова А.В., в связи с чем она не является надлежащим ответчиком, а кредитный договор № обеспечен залогом транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, кроме того, кредитные обязательства обеспечены страховкой Томилова В.Г. Оснований для взыскания с Томилова В.В. задолженности по кредитному договору также не имеется, поскольку он отказался от принятия наследства. Также обращением № от <дата> Жданович Т.В. уведомила банк о смерти Томилова В.Г., однако банк не предоставил сведений о задолженности, каких-либо мер к взысканию задолженности со Жданов Т.В. не предпринял, считает, что банк злоупотребляет правом, начисляя проценты по кредиту более чем за 3 года.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил, представил сведения согласно которым договор страхования жизни Томилова В.Г. заключался в рамках кредитного договора № от <дата>, который был исполнен в сумме 431 032,43 руб. на дату страхового случая – <дата>, кроме того, наследникам Томилова В.Г. подлежит выплате страховая сумма в размере 17 967,57 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и Томиловым В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 455 815,00 руб. под 15 процентов годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки Chevrolet Niva, 2014 г.в.

<дата> ПАО Сбербанк и Томиловым В.Г. в обеспечение кредитного договора № от <дата> заключен договор залога №-З от <дата>, согласно которому Томилов В.Г. передает банку в залог автомобиль марки Chevrolet Niva, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): №, модель (номер двигателя) 2123 (№ паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, стоимостью 536 305,00 руб.

<дата> между ПАО Сбербанк и Томиловым В.Г. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, согласно которому срок возврата кредита увеличен до <дата>, заемщику предоставлена отсрочка на 12 месяцев по уплате начисляемых процентов на остаток основного долга, установлен новый график платежей.

<дата> между ПАО Сбербанк и Томиловым В.Г. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, согласно которому установлен новый порядок погашения кредита.

<дата> между ПАО Сбербанк и Томиловым В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 325 000 рублей под 21,4 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

<дата> между ПАО Сбербанк и Томиловым А.В. заключен договор поручительства №-П к кредитному договору № от <дата> сроком на 60 месяцев.

<дата> между ПАО Сбербанк и Томиловым В.Г. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, согласно которому срок возврата кредита увеличен до 84 месяцев, заемщику предоставлена отсрочка на 12 месяцев по уплате основного долга, установлен новый график платежей.

<дата> между ПАО Сбербанк и Томиловым А.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №-П от <дата> об установлении срока поручительства по договору № от <дата> с <дата> по <дата>.

Согласно предоставленным материалам в рамках заключенных кредитных договоров истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Между тем, судом установлено, что Томилов В.Г. обязательства в рамках заключенного кредитного договора не выполнил.

Как следует из материалов дела, <дата> Томилов В.Г. умер.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 310 527,94 руб., в том числе: 176 215,49 руб. – просроченная ссудная задолженность, 134 312,45 руб. – просроченные проценты. Задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 243 529,18 руб., в том числе: 189 489,56 руб. – просроченная ссудная задолженность, 54 039,62 руб. – просроченные проценты.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с рассматриваемым заявлением.

Приведенные расчеты сомнений у суда не вызывают, являются верными, стороной ответчика контррасчетов не приведено, сумма задолженности не оспаривалась.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым и подлежащим установлению в рассматриваемом случае является выяснение вопросов о принятии наследниками умершего Томилова В.Г. наследственного имущества, оценка его стоимости.

Как следует из материалов наследственного дела нотариуса Сыктывдинского нотариального округа Мамаева М.О. № к имуществу Томилова В.Г., Томилов А.В. и Жданович Т.В. приняли наследство Томилова В.Г., Томилов В.В. от принятия наследства Томилова В.В. отказался в пользу Томилова А.В.

Таким образом, Томилов В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Выступившим в силу определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между Томиловым А.В. и Жданович Т.В., согласно п. 2 которого стороны договорились по взаимному согласию разделить наследственное имущество Томилова В.Г., а именно:

- Двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> квартал, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 400 000 рублей;

- Земельный участок в СНТ «Вилядь», расположенный по адресу: д. Парчег, <адрес>, кадастровый №, с постройками на нем. Рыночная стоимость земельного участка 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- Трактор марки XINGTAI ХТ-220, регистрационный знак «№», заводской номер №, стоимостью 177 000 руб;

- Прицеп к легковым ТС марка (модель) 710864, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №. Стоимость 23 000 (двадцать три тысячи) рублей;

- Гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-58» калибр 16/70, заводской номер № №, стоимостью 9 000 руб.;

- Долговые обязательства наследодателя Томилова В. Г. а именно кредитные обязательства наследодателя Томилова В.Г. в банковских и кредитных организациях, обязательства по уплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

Указанное наследственное имущество разделено следующим образом: Томилов А.В. получает в собственность 2/3 всего указанного в п. 2 мирового соглашения наследственного имущества, по долгам наследодателя Томилов А.В. отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; Жданович Т.В. получает в собственность 1/3 всего перечисленного в п. 2 мирового соглашения наследственного имущества, по долгам наследодателя Жданович Т.В. отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Кроме того, согласно указанному мировому соглашению, Томилову А.В. передаются в собственность предметы домашней обстановки, расположенные в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>: холодильник, телевизор, ДВД-проигрыватель, микроволновая печь, кровати, диван, посуда и др., также Томилов А.В. получает в собственность автомобиля марки «Chevrolet Niva» 212300-55, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 272 000 рублей; Жданович Т.В. получает в собственность земельный участок в СДТ «Тулыс», <адрес>, участок №, кадастровый № с постройками на нем, рыночной стоимостью 100 000 рублей.    

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом суд учитывает, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способов.

Стоимость перешедшего к истцу имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Такая стоимость определена определением суда Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу 2-804/2019. Стоимость наследственного имущества участвующие по делу лица не оспаривали, о проведении иной судебной экспертизы не заявляли, сведений об иной рыночной стоимости наследственного имущества не предоставили.

Учитывая, что обязательства ответчиков Томилова А.В. и Жданович Т.В. перед банком возникают в силу принятия им наследства Томилова В.Г. и ограничены стоимостью принятого наследственного имущества, суд приходит к выводу, что стоимость принятого наследственного имущества существенно превышает сумму, заявленную ко взысканию истцом по каждому из кредитных договоров, в связи с чем, ответчики Томилова А.В. и Жданович Т.В. должны принять на себя не исполненные обязательства по кредитному договору № от <дата>, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

Таким суд находит подлежащими удовлетворению требовании истца о солидарном взыскании с ответчиков Томилова А.В. и Жданович Т.В. задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Разрешая требования об обращении взыскания на автомобиль марки «Chevrolet Niva» 212300-55, государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Положениями ч. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше <дата> ПАО Сбербанк и Томиловым В.Г. в обеспечение кредитного договора № от <дата> заключен договор залога №-З от <дата>, согласно которому Томилов В.Г. передает банку в залог автомобиль марки Chevrolet Niva, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): №, модель (номер двигателя) 2123 (№), паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, стоимостью 536 305,00 руб.

Судом установлено, что обязательства по договору № от <дата> должником исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога по договору, при этом вопреки доводам ответчика Жданович Т.В. не препятствует взысканию задолженности по кредитному договору с наследников должника, поскольку обращение взыскания на предмет залога является самостоятельным инструментом защиты интересов взыскателя.

Определяя надлежащего ответчика в рамках требований о возложении взыскания, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат по отношению к ответчику Томилову В.Г., вступившего во владение спорным автомобилем после смерти Томилова В.Г.

Рассматривая требования о взыскании с поручителя Томилова А.В. задолженности в рамках кредитного договора № от <дата> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как указано выше, <дата> между ПАО Сбербанк и Томиловым А.В. заключен договор поручительства №-П к кредитному договору № от <дата> сроком на 60 месяцев.

Из условий в п. 2.1 указанного договора следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от <дата> Томиловым В.Г., включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и иных издержек, вызванных ненадлежащим исполнение кредитного договора.

<дата> между ПАО Сбербанк и Томиловым А.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №-П от <дата> об установлении срока поручительства по договору № от <дата> с <дата> по <дата>.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно норм, действующих на момент заключения договора поручительства, а именно п. 2 ст. 367 ГК РФ, поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, из анализа действующего законодательства и исследованных материалов дела следует, что Томилов А.В. является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в силу действующего договора поручительства №-П <дата>.

Судом установлено, что обязательства по договору № от <дата> должником исполнялись ненадлежащим образом, стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора, следовательно, требования истца о взыскании с Томилова А.В. задолженности в рамках указанного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания задолженности в рамках кредитного договора № от <дата>, при установленных обстоятельствах, в рамках рассматриваемых требований с ответчика Жданович Т.В. не имеется, что не лишает Томилова А.В. после исполнения обязательства по договору обратиться в суд с требованием о взыскании со Жданович Т.В. суммы исполненных обязательств в рамках принятой ею части наследства Томилова В.Г.

Ссылка ответчика Жданович Т.В. на факт злоупотребления правом со стороны истца ввиду длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств ответчиком как наследником и не предъявления соответствующих требований к ответчику как к поручителю, является несостоятельной, так как Жданович Т.В., являясь супругой наследодателя, а, кроме того, Томилов А.В. сыном и поручителем наследодателя по кредитному договору, при должной осмотрительности имели возможность и вправе были погасить возникшую задолженность без предъявления ПАО Сбербанк соответствующих исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком Томиловым А.В. в сумме 12 305,28 рублей, солидарно ответчиками Жданович Т.В. и Томиловым А.В. в сумме 5 635,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № от <дата> и № от <дата> заключенные между Томиловым В. Г. и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Томилова А. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 310 527,94 рублей, из которых 176 215,49 рублей – просроченная ссудная задолженность, 134 312,45 рублей – просроченный проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Niva, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN): №, модель (номер двигателя) 2123 (№), паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Томилова А. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 305,28 рублей.

Взыскать солидарно с Томилова А. В. и Жданович Т. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014в размере 243 529,18 рублей, из которых 189 489,56 рублей – просроченная ссудная задолженность, 54 039,62 рублей – просроченный проценты.

Взыскать солидарно с Томилова А. В. и Жданович Т. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Томилову В. В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности в рамках кредитных договоров № от <дата> и № от <дата> отказать.

В удовлетворении исковых требований АО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Жданович Т. В. о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от <дата> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывдинский районный суд.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Т.И. Глобу