Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 по делу № 33-17929/2019 от 18.04.2019

Судья Иванова Е.А. гр.д.№ 33-17929/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коноплянкина Д.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия Коноплянкина Д.Г., выразившиеся в обработке и распространении персональных данных и фотоизображения Протасовой Т.В., путем размещения этих данных на листовке на доске объявлений у лифта в подъезде №5 корпуса №1 дома №4 по адрес в г. Москве, - незаконными.

Взыскать с Коноплянкина Д.Г. в пользу Протасовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Протасова Т.В. обратилась в суд с иском к Коноплянкину Д.Г. о признании его действий, выразившихся в обработке и распространении ее персональных паспортных данных и фотоизображения, путем размещения этих данных на листовке на доске объявлений у лифта в подъезде №5 корпуса №1 дома №4 по адрес в г. Москве незаконными; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года установлено, что Коноплянкиным Д.Г. была распространена листовка с ее персональными данными и изображением. По мнению истца, распространение ее фотоизображения и паспортных данных нарушают ее права на охрану изображения и частной жизни. Согласие на использование своего изображения и персональных данных истец ответчику не давала. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права, причинил нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Протасова Т.В. и ее представитель Шамаев Е.В. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Коноплянкина Д.Г. по доверенности Кузьмин Д.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик Коноплянкин Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Коноплянкина Д.Г. по доверенности Кузьмина Д.А., представителя истца Протасовой Т.В. по доверенности Шамаева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора судом установлено, что 08 декабря 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-3519/17 по иску Протасовой Т.В. к Коноплянкину Д.Г., фио о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным судебным постановлением установлено, что Коноплянкин Д.Г. расклеивал на доске объявлений в подъезде дома №4 корп.№1 по адрес г. Москвы листовку с фотографией и фамилией, именем и отчеством, а также паспортными данными Протасовой Т.В. следующего содержания: «Я живу как мне удобно, в квартире делаю что хочу, обучаю других детей музыке, обучаю своего ребенка, играю сама на пианино, играет моя мама. А о своих соседях в общем доме совсем не думаю».

Руководствуясь ст.ст. 150, 151. 152.1 ГК РФ, положениями ФЗ «О персональных данных» и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем, пришёл к правильному выводу, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни и на охрану изображения, поэтому признал исковые требования о признании действий Коноплянкина Д.Г., выразившиеся в обработке и распространении персональных данных и фотоизображения Протасовой Т.В., путем размещения этих данных на листовке на доске объявлений у лифта в подъезда №5 корпуса №1 дома №4 по адрес в г. Москве незаконными и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с учетом характера нарушенного неимущественного права, степени причиненного вреда, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что использованное им изображение истца было размещено в открытом доступе в сети «Интернет», поскольку указанные обстоятельства не являются правовым основанием для использования Коноплянкина Д.Г., без согласия истца ее изображения (фотографии), кроме того, суд учел, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что использованная им фотография, была размещена истцом в открытом доступе.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих причинение истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страданиями) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель в указанной норме права предусмотрел право на получение компенсации морального вреда не только в случаях когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страданиями) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, но и в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно п. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, чести и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен), допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом изображения;

3) гражданин позировал за плату.

           Кроме этого, в силу п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ персональные данные – это любая информация, относящаяся прямо или косвенное определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

При этом в силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» оператором является, в том числе физическое лицо, осуществившее обработку персональных данных и определившее действия, совершаемые с персональными данными.

В силу ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Также часть 2 статья 17 ФЗ «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

С учетом приведенных выше норм материального права, при установленных судом обстоятельствах распространения ответчиком изображения истца и ее персональных данных без согласия Протасовой Т.В. суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о непродолжительном распространении указанной листовки с учетом изъятия ее консъержкой фио сразу после ее наклеивания, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, иные лица не просматривали листовку с изображением истца и ее паспортными данными, не влияют на правильность выводов суда о нарушении ответчиком прав истца, выразившиеся в распространении без согласия последней ее изображения и персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 30000 руб., полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки и снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельс░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░