Решение от 15.12.2021 по делу № 02а-1103/2021 от 11.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021г.         адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Абдусамадовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1103/2021 по административному иску Береженой Татьяны Егоровны, Воробьевой Людмилы Ивановны, Грошкова Александра Петровича, Громой Нины Трофимовны, Девятовой Светланы Викторовны, Егоровой Любови Андреевны, Касымовой Диляры В., Кашляевой Эльвиры Семеновны, Луканина Юрия Николаевича, Молчанова Михаила Васильевича, Муратовой Раили Якуповны, Огановой Варвары Викторовны, Ольшевской Ларисы Ефимовны, Поповской Тамары Алексеевны, Поповского Анатолия Петровича, Расщепихиной Галины Трофимовны, Степака Мориса Михайовича, Ткачева Владимира Семеновича, Токаревского Владимира Николаевича, Трифонова Владимира Дмитриевича, Федосеева Александра Михайловича, Шутовой Нины Шакировны, Синько Ольги Борисовны, Зотовой Галины Евгеньевны об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором оспаривается ответ заместителя Генерального прокурора РФ от 11 июня 2021г. по результатам рассмотрения коллективного обращения от 26 апреля 2021г., бездействие по исполнению поручения о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», обеспечению гражданского иска, обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, исполнению решения о взыскании с должника задолженности по сводному исполнительному производству.

Грошков А.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Остальные административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения фио, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями  могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что заместителем Генерального  прокурора РФ рассмотрено обращение Грошкова А.П. и других заявителей, по результатам рассмотрения 11 июня 2021г. дан ответ, в котором сообщалось, в частности  о том, что в производстве следственного органа находилось уголовное дело по обвинению фио в хищении денежных средств при распространении акций АООТ «МММ» и билетов «АООТ ТФК «МММ». Приговором Чертановского районного суда адрес от 24 апреля 2007г. фио осужден.

По результатам проведенной прокуратурой адрес проверки оснований для предъявления иска о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» не установлено. Данное решение Серпуховским городским судом адрес признано обоснованным, административный иск о признании незаконным бездействия прокуратуры адрес оставлен без удовлетворения.

Обстоятельства невыплаты гражданам дивидендов при распространении акций указанной компании проверены СК при МВД России и 03 ноября 2003г. в возбуждении уголовного дела отказано. Оснований для отмены постановления следователя не установлено.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, заместителям Генерального прокурора Российской Федерации передаются, в частности обращения, в которых обжалуются решения начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо содержатся вопросы, входящие в компетенцию заместителей Генерального прокурора Российской Федерации.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Совместное обращение Грошкова А.П. и других граждан было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, доводы проверены в пределах компетенции и дан ответ.

Несогласие административных истцов с содержанием ответа, в котором изложена позиция прокуратуры по заявленным в обращении вопросам, о незаконности действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ не свидетельствует.

Какие-либо права административных истцов действиями (бездействием) Генеральной прокуратуры РФ не нарушаются, не создаются препятствия к их осуществлению.

Решение Генеральной прокуратуры РФ об отсутствии оснований для принятия предусмотренных законом мер реагирования по обращению административных истцов само по себе рассматриваться как акт нарушения их прав не может, поскольку не лишает их возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора с тем лицом или органом действия (бездействие) которых были поводом к его обращению к Генеральную прокурору РФ. Решение по административному иску об оспаривании бездействия прокуратуры адрес, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, к компетенции которых отнесены вопросы принудительного исполнения судебных актов, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном КАС РФ. Действия (бездействие) следственных органов, их решения, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела нормы УПК РФ также предусматривают возможность их обжалования.

С учетом изложенного совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: