Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-3485/2020 от 17.06.2020

Судья: Жребец Т.Е.

В 1 инст. № М-3485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-36876/2020

  22 сентября 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Василенкова А.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Василенкова А.Г. к государству Российская Федерация, Правительству РФ, Министерству Финансов РФ в соответствии со ст. 52, 53 Конституции РФ за неисполнение государством как гарантом своих обязательств по соблюдению Конституции РФ, защите прав и свобод человека и гражданина, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ,

УСТАНОВИЛА:

Василенков А.Г. обратился в суд с иском к государству Российская Федерация, Правительству РФ, Министерству Финансов РФ в соответствии со ст. 52, 53 Конституции РФ за неисполнение государством как гарантом своих обязательств по соблюдению Конституции РФ, защите прав и свобод человека и гражданина, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Василенков А.Г., по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из искового заявления Василенков А.Г. просит суд обязать ответчиков предоставить документы и иные доказательства содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении него для подготовки кассационной жалобы.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, Пресненский районный суд г. Москвы обоснованно указал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства по правила Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

Доводы частной жалобы о нарушении права Василенкова А.Г. на защиту не могут быть признаны обоснованными, поскольку реализация права на судебную защиту предполагает обязанность соблюдения заявителем вида судопроизводства, в соответствии с правилами которого, заявитель обращается в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15 апреля 2008 года № 314-О-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Василенкова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: