Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17289/2017 от 10.05.2017

Судья Грабовская Г.А.

Гражданское дело № 33-17289/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Литвинова М.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

произвести замену стороны взыскателя ОАО Банк «Петрокоммерц» в исполнительном производстве по уголовному делу № 1-38/06 в отношении Литвинова М.М. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3, ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.174-1 УК РФ, на ПАО Банк «ФК Открытие»;

восстановить ПАО Банк «ФК Открытие» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по уголовному делу № 1-38/06 в отношении Литвинова М. М. , обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3, ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.174-1 УК РФ;

выдать ПАО Банк «ФК Открытие» дубликат исполнительного листа по уголовному делу № 1-38/06 в отношении Литвинова М. М. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3, ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.174-1 УК РФ, о взыскании с Литвинова М.М. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» .

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 1-38/06 в отношении Литвинова М.М., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3, ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.174-1 УК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2006, вступившим в законную силу 02.11.2006, был удовлетворен гражданский иск ОАО Банк «Петрокоммерц», с Литвинова М.М. взысканы денежные средства в размере . руб.

21.01.2015 произошла реорганизация взыскателя ОАО Банк «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного листа, сославшись на то, что предъявленный 15.08.2013 в Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве дубликат исполнительного листа был утерян, о чем была выдана справка, а выданный в 2015 году дубликат исполнительного листа имел описки, в связи с чем был сдан в Басманный районный суд г. Москвы и до настоящего времени исправленный дубликат взыскателю не выдавался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Литвинов М.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1); заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно чч.1, 2 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления; взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 14.04.2006, вступившим в законную силу 02.11.2006, с Литвинова М.М. в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» взысканы денежные средства в размере . руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 определение Басманного районного суда г. Москвы от 05.05.2012 о выдаче дубликата исполнительного листа отменено и постановлено новое определение, которым ОАО Банк «Петрокоммерц» был выдан дубликат исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа был получен заявителем 25.07.2013 и предъявлен в Щукинский отдел ССП УФССП России по г. Москве 15.08.2013

21.07.2014 в адрес ОАО Банк «Петрокоммерц» из Щукинского ОСП УФССП России по Москве поступило сообщение об утрате исполнительного документа, в связи с чем представитель заявителя 31.07.2014 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

17.01.2015 Басманным районным судом г. Москвы представителю заявителя был выдан дубликат исполнительного листа, содержавший описки, в связи с чем 17.02.2015 заявителем в суд было подано заявление о внесении исправлений.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно сослался на те обстоятельства, что взыскателю не был выдан надлежащим образом оформленный исполнительный документ, при этом ОАО Банк «Петрокоммерц» неоднократно обращалось в суд с заявлениями о внесении исправлений, однако сведений, подтверждающих факт выдачи исправленного исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен взыскателем по независящим от него причинам, а именно в связи с утратой исполнительного документа Щукинским ОСП УФССП России по Москве, несвоевременным внесением исправлений судом.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения Басманного районного суда г. Москвы от 13.10.2016.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Литвинова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: