Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5614/2020 от 06.02.2020

Судья Кочнева А.Н.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-7/2010

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-5614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кандаурова Е.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кандаурова Е.А. о принятии мер по обеспечению иска по заявлению об индексации — отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Кандауров Е.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением от 17 марта 2010 года сумм, с учетом определения суда от 16 июля 2012 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда, с учетом уточнений просит взыскать денежные средства в размере 180 258,86 руб. за период с марта 2010 года по июнь 2012 года.

Кандауровым Е.А. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по заявлению об индексации присужденной суммы. Заявитель указывает, что он является инвалидом, его права, в том числе фундаментальные права и основные свободы длительное время злостно нарушаются ответчиком, ему причинен вред в особо крупном размере, судом принимаются акты, ведущие к обогащению ответчика, который длительное время до настоящего времени продолжает извлекать выгоду из денежных средств, подлежащих выплате заявителю, денежные средства, подлежащие выплате Кандаурову Е.А., обесценились.

Представители истца поддержали поданное заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Кандауровым Е.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом на основании материалов дела установлено, что Кандауровым Е.А. подано заявление об индексации денежных средств, с учетом уточненного заявления за период с марта 2010 года по июнь 2012 года в размере 180 258,86 руб. Заявитель просит принять меры по обеспечению заявления об индексации путем наложения судебного ареста на счет АО/ЗАО «Автотор» по адресу: *****, и один из его счетов в Московском ФКБ «Энерготрансбанк» (ОАО) по адресу: *****, выдав исполнительный лист немедленно.

Учитывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по заявлению об индексации присужденных судом сумм, наличия препятствий для его исполнения при не принятии указанных заявителем мер, оснований для удовлетворения заявления о принятий обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приведено мотивов, по которым истцом должны быть представлены доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, фактически сводятся к приведению стороной истца собственной оценки доказательств и мнения относительно того, как следовало разрешить спорный вопрос, несогласию стороны истца с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кандаурова Е.А. - без удовлетворения.

Судья