Определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 по делу № 33-48394/2018 от 25.10.2018

Судья фио

Гр.дело №33-48394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                         адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-6801/16 по иску фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к фио, фио валерьевичу, Комбарову фио фио, фио о принудительном обмене жилой площади и по встречному иску фио к фио, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к фио действующей в интересах несовершеннолетней фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к фио, фио, фио, фио, фио о принудительном обмене жилой площади, встречные исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес к фио ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда  от дата, решение Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-6801/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу дата

фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на обращение  о предоставлении информации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, стало известно о регистрации договора социального найма указанного жилого помещения на основании ордера от дата            № 439054 с фио на  семью из шести человек, однако, договор не содержит подписи нанимателя, таким образом договор социального найма не заключался. При этом, по мнению заявителя, что указанное решение подлежит отмене, в связи с тем, что в его основу заложено неисполнение стороной истца своих обязанностей вытекающих из договора социального найма. При принятии  решения суд не мог учесть  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны фио в период рассмотрения дела.

В судебное заседание заявитель фио и  представитель заявителя по доверенности фио явилась, заявление поддержали.

Заинтересованные лица фио, фио  в судебное заседание не явились, извещены.

Представители заинтересованных лиц ДГИ адрес, Отдела опеки, попечительства и патронажа адрес в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец фио

Заявитель фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы частной жалобы.

Заинтересованные лица фио, фио, представитель фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились,  возражали против доводов частной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены постановленного и вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда адрес от дата.

Те сведения, на которые ссылается заявитель, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Договор социального найма являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Приведенные заявителем доводы направлены на повторную проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном  толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1