Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29163/2018 от 18.07.2018

Судья Михин Б.А. дело N 33-29163/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова < Ф.И.О. >1 на решение Анапского городского суда от 2 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Волосенков А.М. обратился в суд с иском к Егорову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что Егоров А.А. 22 мая 2017 г. заключил с истцом договор аренды нежилого здания кафе-бара, расположенного по адресу: <...> на срок до 20 мая 2018 г. Размер арендной платы за весь срок действия договора составил 1500000 рублей. Волосенков А.М. передал ответчику арендуемое имущество, однако Егоров А.А. денежные средства не уплатил, на письменные претензии истца не отреагировал.

В связи с чем, Волосенков А.М. просит суд расторгнуть договор аренды нежилого здания от 22 мая 2017 г. и взыскать с Егорова А.А. в пользу истца задолженность в сумме 2126 103,97 рублей, в том числе: основной долг по договору аренды нежилого здания – 1 500000 рублей; проценты за просрочку возврата долга – 67785,60 рублей; компенсацию оплаты потребленных коммунальных услуг – 76093,47 рубля; стоимость текущего ремонта помещения – 110000 рублей; стоимость оборудования, подлежащего замене – 302000 рублей; компенсацию морального вреда – 50000 рублей; почтовые расходы – 224,90 рубля; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от 2 апреля 2018 г. требования истца удовлетворены частично. Суд расторгнул договор аренды нежилого здания от 22 мая 2017 г., заключенный между Волосенковым А.М. и Егоровым А.А., а также взыскал с Егорова А.А. в пользу Волосенкова А.М. денежные средства в суме 2161 615,55 рублей, из которых основной долг по договору аренды нежилого здания – 1500 000 рублей; проценты за просрочку возврата долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ – 84 532,18 рубля; компенсацию оплаты потребленных коммунальных услуг – 76 093,47 рубля; стоимость текущего ремонта помещения – 110000 рублей; стоимость оборудования, подлежащего замене – 302 000 рублей; почтовые расходы – 510,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 18 479 рублей. В остальной части требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Волосенков А.М., Егоров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участника процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Волосенкова А.М. и ООО «Флагман Плюс» на основании доверенностей Циммера Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого здания, по которому Волосенков А.М. (арендодатель) передал, а Егоров А.А. (арендатор) принял во владение и пользование здание кафе-бара, расположенного по адресу: город-<...>. на срок до 20 мая 2018 г. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за весь срок действия Договора составляет 1500000 рублей.

По условиям пункта 3.2 договора оплата должна быть произведена путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или передачи наличными денежных средств в следующем порядке: при подписании договора Егоров А.А. должен передать Волосенкову А.М. 150000 рублей; в срок до 5 июля 2017 г. – 500000 рублей; в срок до 10 августа 2017 г. – 850 000 рублей в качестве окончательного расчета.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Егоров А.А. условия договора не выполнил, денежные средства не уплатил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 3.3 договора аренды следует, что ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги по тарифам предоставляющих их организаций. Однако, как установил суд первой инстанции, с момента заключения договора, ответчиком не было сделано ни одного платежа по счетам за коммунальные услуги

Кроме того, в нарушение пунктов 2.3.3, 2.3.6 договора Егоров А.А. не поддерживал арендуемые помещения и оборудование в надлежащем состоянии, расходы на их содержание не нес, текущий ремонт не осуществлял.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 619 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчеты причитающихся сумм ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Судебные расходы распределены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: