Решение по делу № 02-1591/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2018 по иску Степаняна Валерика Рубеновича к ООО «ЭнергоСтандарт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

СВ.Р. обратился в суд с иском к ООО «», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с * по * в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с * по * работал у ответчика в должности электромонтера на основании трудового договора № * от *. За период с * по * ему не выплачена заработная платав размере * руб.

Истец СВ.Р., его представитель по доверенности Паперно Е.Л., в судебное заседание  явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «» по доверенности Белов Д.С.  в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что истец в период с * по * работал у ответчика в должности электрика на основании трудового договора № * от * (т. 1 л.д. 10-11), согласно которому работнику устанавливается заработная плата в размере * руб. (п.п. 5.1.), оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени (п.п. 5.2.), заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть (аванс) - с 25 по 28 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть - с 10 по 15 число следующего за расчетным месяцем (п.п. 5.3.).

В трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу в ООО «» от * на основании приказа от * № *, а также запись об увольнении от * на основании приказа от * № *  (т.1 л.д. 252).

В судебном заседании истец пояснил, что он исполнял трудовые обязанности дежурного электромонтера котельной, но генеральный директор * оформляла документы как хотела, в связи с невыплатой ему заработной платы с * 2017, *.*.2017 написал заявление об увольнении, на котором генеральный директор ответчика - * поставила отметку «Согласовано, задолженность по зарплате в размере * руб. подтверждаю», а также представил копию соответствующего заявления (т.1 л.д. 9).

Генеральный директор ООО «» в судебном заседании отрицала факт заключения трудового договора с истцом, пояснила, что ООО «»  не состояло с истцом в трудовых отношениях, подпись в трудовом договоре ей не принадлежит, запись на заявлении истца об увольнении ей не принадлежит.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «» от * подпись от имени * в трудовом договоре № * от * 2016 года, заключенным ООО «» и СВР. выполнена *, образцы подписи которой представлены на исследование. Рукописная запись на заявлении СВ.Р. об увольнении от *: «Согласовано. Задолженность по з/плате в размере * (*) рублей подтверждаю.*.», а также подпись от имени *, выполнены *, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование.( т.2 л.д. 4-27).

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы генерального директора ООО «*» * о том, что она не подписывала трудовой договор, заключенный с истцом, что условия данного договора не соответствуют политики компании, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена копия приказа № * от * «О назначении лиц, ответственных за электрохозяйство на объектах ООО «», согласно которому СВ.Р., имеющий IV группу по электробезопасности до и выше 1000В, назначен дежурным электромонтером котельной, расположенной по адресу: *.

Доводы генерального директора ООО «» о том, что имеющаяся в материалах дела копия приказа № * от * является недопустимым доказательством, поскольку данный приказ ей не издавался, приказ о назначении ответственных лиц за электрохозяйство имеет порядковый номер * и отношения к истцу не имеет, поскольку ответственность за электрохозяйство на газовой котельной в * несет обслуживающая организация ООО «», с которой у истца был заключен договор на обслуживание, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат объективным доказательствам по делу.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что выплата заработной платы сотрудникам ответчика осуществляется по зарплатному проекту, открытому в банке ВТБ-24 на личные счета каждого сотрудника, в реестрах на зачисление заработной платы сотрудникам ответчика с * 2017 по * 2017 истец отсутствует, в расчете по страховым взносам, сведениях о застрахованных лицах за период * 2017 по * 2017 истец также отсутствует.

Вышеуказанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку обязанность предоставлять вышеуказанные сведения в ИФНС № 22 по г. Москве и ГУ-ОПФР по г. Москве лежит на работодателе.

Допрошенный в качестве свидетеля 1* пояснил, что работал у ответчика в должности начальника котельной, истец работал в котельной дежурным электриком, его привела в этом качестве *, трудовой договор между истцом и ответчиком заключался, об этом ему известно со слов истца, в обязанности истца входило: обслуживание электрооборудования, обход и осмотр, мелкий ремонт электропроводки, замена автоматов, с * истец работал сутки через трое, с *  - сутки через сутки, поскольку не было четвертого дежурного электромонтера, ответчиком был издан приказ о назначении ответчика дежурным электромонтером, заработную плату привозила * в котельную и выдавала наличными.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, даны лицом, не заинтересованным в исходе дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, подписанным и истцом и генеральным директором ООО «» *, протоколом № * проверки знаний правил работы в электроустановках от * проверяемого СВ.Р. (т. 1 л.д. 19), удостоверением № *, выданным * ООО «» электромонтеру СВ.Р., пропуском № 1 (ЭМ), выданным ООО «» СВ.Р., занимаемому должность дежурного электромонтера на объекте котельная «», действительным до *. (т.1 л.д. 22).

Как указывает истец в исковом заявлении ему не выплачена заработная плата за период с * по * в размер *  руб., исходя из расчета (* руб. х 6.5 месяцев).

Суд принимает расчет истца, поскольку он нагляден и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период времени и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с * по * в размер *  руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере * руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме * руб., полагая сумму в размере * руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу Степаняна ВР заработную плату  в размере 520 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтандарт» государственную пошлину в размере 5 520,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                    С.В. Федюнина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2018 года.

Судья                                                          С.В. Федюнина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2018 по иску Степаняна Валерика Рубеновича к ООО «ЭнергоСтандарт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу Степаняна Валерика Рубеновича заработную плату в размере 520 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтандарт» государственную пошлину в размере 5 520,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья                                   С.В. Федюнина