Решение от 19.11.2018 по делу № 02-1591/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года  г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2018 по иску Степаняна Валерика Рубеновича к ООО «ЭнергоСтандарт»  о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

СВ.Р. обратился в суд с иском к ООО «», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с * по * в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с * по * работал у ответчика в должности электромонтера на основании трудового договора № * от *. За период с * по * ему не выплачена заработная платав размере * руб.

Истец СВ.Р., его представитель по доверенности Паперно Е.Л.,   в судебное заседание  явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «» по доверенности Белов Д.С.  в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что истец в период с * по * работал у ответчика в должности электрика на основании трудового договора № * от * (т. 1 л.д. 10-11), согласно которому работнику устанавливается заработная плата в размере * руб. (п.п. 5.1.), оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени (п.п. 5.2.), заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть (аванс) - с 25 по 28 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть - с 10 по 15 число следующего за расчетным месяцем (п.п. 5.3.).

В трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу в ООО «» от * на основании приказа от * № *, а также запись об увольнении от * на основании приказа от * № *  (т.1 л.д. 252).

В судебном заседании истец пояснил, что он исполнял трудовые обязанности дежурного электромонтера котельной, но генеральный директор * оформляла документы как хотела, в связи с невыплатой ему заработной платы с * 2017, *.*.2017 написал заявление об увольнении, на котором генеральный директор ответчика - * поставила отметку «Согласовано, задолженность по зарплате в размере * руб. подтверждаю», а также представил копию соответствующего заявления (т.1 л.д. 9).

Генеральный директор ООО «» в судебном заседании отрицала факт заключения трудового договора с истцом, пояснила, что ООО «»  не состояло с истцом в трудовых отношениях, подпись в трудовом договоре ей не принадлежит, запись на заявлении истца об увольнении ей не принадлежит.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «» от * подпись от имени * в трудовом договоре № * от * 2016 года, заключенным ООО «» и СВР. выполнена *, образцы подписи которой представлены на исследование. Рукописная запись на заявлении СВ.Р. об увольнении от *: «Согласовано. Задолженность по з/плате в размере * (*) рублей подтверждаю.*.», а также подпись от имени *, выполнены *, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование.( т.2 л.д. 4-27).

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы генерального директора ООО «*» * о том, что она не подписывала трудовой договор, заключенный с истцом, что условия данного договора не соответствуют политики компании, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена копия приказа № * от * «О назначении лиц, ответственных за электрохозяйство на объектах ООО «», согласно которому СВ.Р., имеющий IV группу по электробезопасности до и выше 1000В, назначен дежурным электромонтером котельной, расположенной по адресу: *.

Доводы генерального директора ООО «» о том, что имеющаяся в материалах дела копия приказа № * от * является недопустимым доказательством, поскольку данный приказ ей не издавался, приказ о назначении ответственных лиц за электрохозяйство имеет порядковый номер * и отношения к истцу не имеет, поскольку ответственность за электрохозяйство на газовой котельной в * несет обслуживающая организация ООО «», с которой у истца был заключен договор на обслуживание, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат объективным доказательствам по делу.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что выплата заработной платы сотрудникам ответчика осуществляется по зарплатному проекту, открытому в банке ВТБ-24 на личные счета каждого сотрудника, в реестрах на зачисление заработной платы сотрудникам ответчика с * 2017 по * 2017 истец отсутствует, в расчете по страховым взносам, сведениях о застрахованных лицах за период * 2017 по * 2017 истец также отсутствует.

Вышеуказанные доводы не могут являться основанием  для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку обязанность предоставлять вышеуказанные сведения в ИФНС № 22 по г. Москве и ГУ-ОПФР по г. Москве лежит на работодателе.

Допрошенный в качестве свидетеля 1* пояснил, что работал у ответчика в должности начальника котельной, истец работал в котельной дежурным электриком, его привела в этом качестве *, трудовой договор между истцом и ответчиком заключался, об этом ему известно со слов истца, в обязанности истца входило: обслуживание электрооборудования, обход и осмотр, мелкий ремонт электропроводки, замена автоматов, с * истец работал сутки через трое, с *  - сутки через сутки, поскольку не было четвертого дежурного электромонтера, ответчиком был издан приказ о назначении ответчика дежурным электромонтером, заработную плату привозила * в котельную и выдавала наличными.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, даны лицом, не заинтересованным в исходе дела.

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, подписанным и истцом и генеральным директором ООО «» *, протоколом № * проверки знаний правил работы в электроустановках от * проверяемого СВ.Р. (т. 1 л.д. 19), удостоверением № *, выданным * ООО «» электромонтеру СВ.Р., пропуском № 1 (ЭМ), выданным   ООО «» СВ.Р., занимаемому должность дежурного электромонтера на объекте котельная «», действительным до *. (т.1 л.д. 22).

        Как указывает истец в исковом заявлении ему не выплачена заработная плата за период с * по * в размер *  руб., исходя из расчета (* руб. х 6.5 месяцев).

Суд принимает расчет истца, поскольку он нагляден и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период времени и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с * по * в размер *  руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере * руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме * руб., полагая сумму в размере * руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере * руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  * руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ 520 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 520,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

19 ░░░░░░ 2018 ░░░░  ░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1591/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 520,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░