Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2012 (2-7902/2011;) ~ М-7637/2011 от 01.11.2011

Дело № 2-284/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в должности <данные изъяты> с установленной заработной платой в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ работником в адрес работодателя было представлено заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, из выданной ему трудовой книжки Васильеву В.А. стало известно, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены еще ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, а с ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. был принят на работу в <данные изъяты>», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по этим же основаниям. Указывая на то, что заявления о трудоустройстве в <данные изъяты> он не оформлял, трудовой договор не заключал, до подачи заявления об увольнении состоял в трудовых отношениях именно с <данные изъяты>», заработная плата ему была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно, за иные месяцы не начислялась и не выплачивалась, а Васильев В.А. работал сменами с периодичностью одни сутки после двух суток выходных, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, в том числе по сверхурочным работам в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Определением суда от 30.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО Коллекторский отдел «Взыскатель».

В судебном заседании Васильев В.А. и его представитель Маккоева М.И., допущенная к участию в деле по устной доверенности истца, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по известному месту нахождения юридического лица, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Судебное извещение в соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ направлялось ответчику по месту нахождения организации. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Представитель третьего лица ООО Коллекторский отдел «Взыскатель» в судебное заседание также не явился, извещался судом о дате и месте слушания дела с учетом положений ст. 54 ГК РФ в порядке п. 5 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, а также показания допрошенного свидетеля Свид1, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. был принят <данные изъяты> в ООО «Охранное предприятие «Меридиан» (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение требований трудового законодательства письменный трудовой договор с истцом заключен не был. При этом, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Поскольку Васильев В.А. фактически был допущен к работе по поручению ООО «Охранное предприятие «Меридиан», что подтверждается пояснениями истца, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свид1, также являвшегося сотрудником указанной организации, утвержденными директором ООО «Охранное предприятие «Меридиан» графиками дежурств, суд считает, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. При этом, суд полагает, что данные трудовые отношения между участниками трудового договора должны быть признаны продолженными по день волеизъявления Васильева В.А. о расторжении договора путем подачи заявления об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, в трудовой книжке истца имеется запись об его увольнении из ООО «Охранное предприятие «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. Требований об оспаривании данной записи, а также последующих записей о приеме его на работу в <данные изъяты>» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, Васильевым В.А. не заявляется, о чем им даны пояснения в судебном заседании.

Однако, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений, ООО «Охранное предприятие «Меридиан» суду не представлены трудовой договор с истцом, свидетельствующий о срочности данных трудовых отношений, а также приказ об увольнении Васильева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был бы ознакомлен, а это обстоятельство им отрицается, а также с учетом представленных истцом утвержденных директором ООО «Охранное предприятие «Меридиан» графиках дежурства сотрудников предприятия в том числе за июнь 2011 г., из которых следует, что Васильев В.А. и в указанный период продолжал осуществлять трудовую функцию именно в указанной организации, принимая во внимание положения ст. 58 Трудового кодекса РФ, суд полагает трудовые отношения работодателя и работника продолженными и после ДД.ММ.ГГГГ

Не вызывают сомнения в этом и представленные <данные изъяты>» в копиях в материалы дела приказы о приеме Васильева В.А. на работу и об его увольнении, которые не содержат подписи работника об ознакомлении с ними, принадлежность ему подписи в приказе о приеме на работу Васильевым В.А. отрицается, оригинал документа по требованию суда третьим лицом не представлен. Кроме того, данные документы содержат печать <данные изъяты>», в то время как работодателем Васильева В.А. согласно указанным приказам выступает иное юридическое лицо – <данные изъяты>». Объяснения истца по обстоятельствам произошедшего при работе в смене ДД.ММ.ГГГГ не адресованы третьему лицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свид1, также состоявший в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Меридиан», пояснил, что в <данные изъяты> навещал Васильева В.А. в помещении консерватории, где он занимался охраной объекта, в <данные изъяты> г. в помещении <данные изъяты>, в <данные изъяты> г. в травматологическом пункте, где Васильево В.А. осуществлял трудовую функцию. На дверях помещений указанных учреждений были размещены вывески об их охране ООО «Охранное предприятие «Меридиан». Пояснения свидетеля согласуются со справкой травматологического пункта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрана объекта по <адрес> осуществлялась Васильевым В.А. Кроме того, по запросу суда в материалы дела <данные изъяты>» и <данные изъяты>» представлены контракты на охрану помещений указанных учреждений, заключенные на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно именно с ООО «Охранное предприятие «Меридиан».

Заработная плата в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы лежит на работодателе в силу ст. 56 данного Кодекса.

На основании ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя. Своевременность выплаты заработной платы закреплена в ст. 56 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании Васильев В.А. пояснил о достигнутой с работодателем договоренности о ежемесячной заработной плате в размере <данные изъяты>. Его же пояснениями установлено, что в период работы Васильеву В.А. ответчиком выплачивалась заработная плата в следующем размере: в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. При этом работа истца носила сменный характер, продолжительность рабочего времени составляла 24 часа с 9 час. утра до 9 час. утра следующего дня, перерыв для отдыха и приема пищи не был регламентирован. После смены истцу предоставлялись два выходных дня. Со ссылками на положения ст. 152 Трудового кодекса РФ Васильевым В.А. заявлено о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> а также задолженности по заработной плате за июль и ДД.ММ.ГГГГ. пропорционально фактически отработанному времени. При расчете, произведенном истцом, им применен размер ежемесячной заработной платы, равной <данные изъяты>

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком не представлено, с учетом положений п. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд исходит из договоренности между работником и работодателем о ежемесячном заработке Васильева В.А., равном <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в части. Так, истцом фактически заявлено о взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом подтвержденной выплаты в феврале 2011 г. и отсутствие переработки в указанном месяце). При этом, ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении срока давности, установленного для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом. Судом на обсуждение ставилось ходатайство ответчика о применении установленного законом срока для обращения с иском в суд, однако, стороной истца со ссылками на мнение о том, что такой срок Васильевым В.А. не пропущен, ходатайств об его восстановлении заявлено не было. Поскольку, по мнению истца, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены, а заработная плата, на которую претендует Васильев В.А., ему не начислялась, оснований для неприменения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ с учетом отсутствия ходатайства истца о восстановлении такого срока не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию с ООО «Охранное предприятие «Мередиан» в пользу истца подлежит заработная плата <данные изъяты> с учетом отработанных дней, а также компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ.

Произведенным судом расчетом установлено, что заработок ответчика за август 2011 г. должен быть рассчитан следующим образом <данные изъяты>. : 23 х 18, где 23 – количество рабочих дней в месяце, 18 – число фактически отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О взыскании заработной платы за сверхурочную работу в указанном месяце истцом не заявлено, доказательств этому не представлено.

Как было установлено судом, в трудовых отношениях с ответчиком истец состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленная продолжительность отпуска истца согласно ст.ст. 115, 321 ТК РФ составляет 44 календарных дня за отработанный год. Учитывая, что к моменту прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. отработал менее 12 месяцев, он имеет право на выплату ему компенсации пропорционально числу отработанных месяцев. Таким образом, к моменту увольнения истец имел право на отпуск продолжительностью 26 календарных дней (44 дня : 12 мес. х 7 мес.).

Согласно п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года (далее – Положение) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Истцом предоставлены суду сведения о подлежащих выплате денежных суммах за период работы у ответчика. Данные сведения о размере заработной платы ответчиком не оспорены.

Таким образом, причитающаяся истцу компенсация за неиспользованный отпуск должна быть исчислена следующим образом: <данные изъяты> (29,4 х 5 (количество полных календарных месяцев – март - июль 2011 года) + (29,4 : 28 х 27 (количество календарных дней в неполностью отработанном феврале 2011 года) + (29,4 : 31 х 24 (количество календарных дней в неполностью отработанном августе 2011 года)) = (270 руб. 66 коп. - среднедневной заработок истца для оплаты отпуска) х 26 дней.

Однако, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Охранное предприятие «Меридиан» в пользу Васильева В.А. <данные изъяты>. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Исходя из ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по не выплате истцу заработной платы в установленный законом срок, носили неправомерный характер, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, но с учетом разумности и справедливости, представленных доказательств, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ко взысканию с ответчика в доход Петрозаводского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска подлежит уплате государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» в пользу Васильева В.А. задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Меридиан» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук