Решение по делу № 12-64/2018 от 17.01.2018

Дело № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Сингатулина И.Г., при секретаре Сенчило Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Козловой Натальи Харитоновны о признании решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, восстановлении срока для уплаты административного штрафа, признании штрафа уплаченным и прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области НОМЕР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, Козлова Н.Х. была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Козлова Н.Х. уплатила штраф в размере 750 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Козлова Н.Х. обратилась в электронной форме в УГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением, в котором просила считать штраф уплаченным в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письмом заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 Козловой Н.Х. было отказано в восстановлении срока, предусмотренного ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, со ссылкой на пропуск срока для льготной уплаты административного штрафа.

Козлова Н.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать отказ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, прекратить производство по делу о привлечении Козловой Н.Х. к административной ответственности за административное правонарушение по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование требований в заявлении указано, что установленный законодательством срок для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы был пропущен по уважительной причине, поскольку извещение о поступлении в адрес Козловой Н.Х. постановления об административном правонарушении было отпущено в почтовый ящик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Козлова Н.Х. уехала в <адрес>; вернулась домой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Козлова Н.Х. получила на почте письмо с постановлением о наложении штрафа и в тот же день уплатила штраф. Козлова Н.Х. по адресу своей регистрации проживает одна, почтовую корреспонденцию получает сама.

Козлова Н.Х. и ее представитель по ордеру адвокат Ступина Т.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно просили восстановить срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать штраф уплаченным.

Представитель УМВД России по Ярославской области по доверенности Карпова Т.А. против удовлетворения требований возражала, полагая, что оспариваемое решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным и обоснованным. Также указала, что Постановление Конституционного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО 2» не может являться основанием для восстановления срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и признании обязанности исполненной, поскольку не распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения и не подлежит применению по настоящему делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 №35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО 2» часть 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Конституционный Суд РФ в вышеприведенном постановлении разъяснил, что наложение административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации, без составления протокола о его совершении не освобождает должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление, от обязанности своевременного направления такого постановления гражданину (юридическому лицу), в отношении которого оно вынесено, с тем чтобы у него имелась реальная возможность как для обжалования, в том числе судебного, своего привлечения к административной ответственности, так и для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины назначенной суммы.

Однако практика применения положений части 3 статьи 28.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи показывает, что в отдельных случаях (как это, в частности, имело место в отношении заявителя по настоящему делу) постановления о назначении административного штрафа поступают привлеченным к административной ответственности лицам по истечении срока, предусмотренного для его уплаты в размере половины от назначенной суммы, причем вызываться это может не только субъективными причинами (небрежность должностных лиц органов внутренних дел или сотрудников почтовых отделений), но и факторами объективного характера: так, согласно пункту 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года №160) максимальный срок, необходимый для доставки копии постановления о наложении административного штрафа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, может составлять двадцать один день - не считая трех дней, отведенных на исполнение обязанности по ее отправлению вынесшим такое постановление должностным лицом.

Получение же копии соответствующего постановления лицом, подвергнутым административному штрафу за указанное в части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без составления протокола об административном правонарушении и без участия такого лица, по истечении двадцатидневного срока со дня его вынесения фактически исключает возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, так как ни оспариваемые законоположения, ни иные нормы законодательства об административных правонарушениях не предусматривают восстановления (продления) срока для льготной уплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение в области дорожного движения, даже если он был пропущен не по вине заинтересованного лица, что, по существу, влечет за собой не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порождающую - в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, охватывающих своим воздействием законодательное регулирование как прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, так и прав, приобретаемых на основании закона, - предпосылки для дискриминационного правоприменения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года №8-П, от 16 июля 2007 года №12-П, от 26 февраля 2010 года №4-П, от 23 апреля 2012 года №10-П, от 18 апреля 2017 года №12-П, от 6 июня 2017 года №15-П и др.).

Данный вывод не опровергается тем, что - помимо направления в адрес лица, подвергнутого административному штрафу без составления протокола об административном правонарушении, на бумажном носителе или в форме электронного документа копии вынесенного в отношении него постановления (с приложением соответствующих материалов) - частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривается возможность размещения постановления в форме электронного документа (или информации о нем) на различных интернет-сайтах, включая официальный сайт ГИБДД МВД России (www.gibdd.ru), либо доведения сведений о наложенных за административные правонарушения правил дорожного движения административных штрафах через соответствующие sms-оповещения.

Эти каналы информирования о фактах привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и наложенных за их совершение административных штрафах не в состоянии компенсировать несвоевременное получение лицом, подвергнутым административному штрафу, копии постановления о его назначении, которая должна направляться ему компетентным должностным лицом, поскольку являются факультативными средствами оповещения о зафиксированных работающими в автоматическом режиме административных правонарушениях в области дорожного движения, имеющими преимущественно неофициальный (справочный) характер, зависят от наличия доступа к сети "Интернет" (иным информационным технологиям), ориентированы на инициативное обращение граждан к таким информационным ресурсам, законодательно не подкрепленное закреплением соответствующей обязанности. Если добавить к этому, что они еще и не предполагают доведения до лица, подвергнутого административному штрафу, информации о его сумме, которая может быть уплачена в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, в обязательном порядке указываемой в постановлении по делу об административном правонарушении, то становится очевидным недопустимость отождествления при исчислении двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, официального направления копии постановления о назначении административного штрафа вынесшим его должностным лицом с размещением информации о принятом постановлении в сети «Интернет» или с использованием подвижной радиотелефонной связи.

При таких обстоятельствах отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении Козловой Н.Х. было вынесено постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъмки, которым Козлова Н.Х. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.27 (остановка запрещена).

Указанное постановление направлено Козловой Н.Х. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и поступило в ее адрес ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается оболочкой почтового конверта (л.д.10, подлинник обозревался).

Как следует из материалов дела, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Козлова Н.Х. находилась за пределами Ярославской области - на санаторно-курортном лечении в <адрес>. Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено Козловой Н.Х. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Козлова Н.Х. уплатила штраф, наложенный указанным постановлением в сумме 750 руб., то есть в размере 50%, и обратилась с письмом в УГИБДД УМВД России по Ярославской области с ходатайством считать штраф, наложенный постановлением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаченным.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 ей было отказано в восстановлении срока, предусмотренного ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, со ссылкой на пропуск срока для льготной уплаты административного штрафа.

Оснований для признания данного отказа незаконным суд не усматривает, поскольку оспариваемое решение было принято в соответствии с установленными на момент обращения Козловой Н.Х. требованиями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, и в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 04.12.2017 №35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО 2»; принимая во внимание, что копия постановления НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении административного штрафа, направленная Козловой Н.Х., поступила в ее адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, суд считает, что срок для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы Козловой Н.Х. был пропущен по уважительной причине и поэтому подлежит восстановлению.

Довод представителя УМВД России по Ярославской области о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 №35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО 2» не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 6 данного Федерального конституционного закона содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов.

Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 №35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО 2» вступило в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в приведенном Постановление Конституционного Суда РФ, являются обязательными и подлежат учету.

Поскольку Козловой Н.Х. оплачен штраф в размере 750 руб. по постановлению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то суд признает обязанность по уплате штрафа исполненной, производство по данному постановлению должно быть прекращено.

На основании изложенного, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░