Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2014 ~ М-460/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                       04 апреля 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

прокурора – старшего помощника Серовского городского прокурора – Хабаровой А.В.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/2014 по иску

Распутина Владислава Вадимовича

к Крылову Александру Дмитриевичу, ООО «Росгосстрах»

о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью

при участии в судебном заседании:

истца Распутина В.В.

ответчика Крылова А.Д.

представителя ответчика Крылова А.Д. – Баландина С.К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец Распутин В.В. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Крылову А.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью. Данный иск заявлен в рамках возбуждения уголовного дела в отношении Крылова А.Д., обвиняемого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признан Распутин В.В. Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Крылова А.Д. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено вследствие акта об амнистии на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование исковых требований указано, что в результате преступления истцу причинён вред здоровью, стоимость изготовления протеза таранной кости и затрат на поездку в ЦИТО составляет 69 371 рубль 20 копеек, всего ущерб 240 000 рублей. Вследствие полученной травмы истец испытал физические и нравственные страдания, сопровождающиеся безумной болью, стрессом, головной болью, разрушенными планами на будущее. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. Истец просит взыскать с Крылова А.Д. в свою пользу материальный ущерб в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Росгосстрах», кроме того, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу сумму в размере 69 371 рубль 20 копеек в счёт возмещения ущерба, с Крылова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В период производства по данному гражданскому делу истцом снижен размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Истец Распутин В.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении и на уточнённых исковых требованиях, настаивает в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что испытывает физические страдания из-за болей в ноге. ДД.ММ.ГГГГ ему впервые присвоена 3 группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ прошёл очередное переосвидетельствование на подтверждение инвалидности. Свою вину в ДТП не усматривает, поскольку Крылов не включил заблаговременно перед манёвром указатель поворота, что, в свою очередь, не дало ему возможность прекратить маневр обгона ТС Крылова А.Д. при обнаружении опасности. Крылов А.Д. не убедился в безопасности манёвра, так как не посмотрел в зеркало. Когда ему оставалось 3-4 метра до заднего бампера автомобиля под управлением Крылова, тогда он увидел один раз как моргнул указатель поворота, и одновременно автомобиль ВАЗ начал манёвр поворота налево. Считает, вина Крылова А.Д. составляет 100%. Просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него в свою пользу сумму в размере 69 371 рубль 20 копеек в счёт возмещения ущерба, с ответчика Крылова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ответчик Крылов А.Д. в судебном заседании указал, что исковые требования Распутина В.В. не признаёт в полном объёме. В обоснование возражений указал, что свою вину в ДТП не усматривает. Двигался на автомобиле по <адрес> в <адрес>, за ним следовал другой автомобиль, позади которого двигался мотоцикл. Когда он поворачивая налево пересёк встречную полосу, произошло столкновение с мотоциклом, который двигался с превышением скорости. Перед тем как начать маневр, связанный с поворотом налево, он посмотрел в левое зеркало, увидев, что мотоцикл двигался за автомобилем. Считает, что либо он первым начал маневр, либо одновременно с Распутиным. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика Крылова А.Д. – Баландин С.К. в судебном заседании исковые требования Распутина В.В. к Крылову А.Д. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку возмещение вреда предусмотрено при наличии вины. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины Крылова нет, поскольку перед манёвром Крылов включил указатель поворота, посмотрел в зеркало, убедился, что мотоцикл находится на своей полосе. Водитель Распутин, в свою очередь, должен был убедиться в безопасности манёвра. Оснований для взыскания ущерба и морального вреда не имеется, так как вина Крылова отсутствует. Распутин должен был использовать защитную экипировку, которая уменьшила бы телесные повреждения. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крылова А.Д. была застрахована до 300 000 рублей. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просит учесть материальное положение и состав семьи Крылова и снизить размер вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому казал, что порядок предъявления требований о возмещении расходов при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших регулируется пунктами 49-59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263. По законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность автомобилистов перед третьими лицами, равно как и перевозчика перед пассажирами, за причинение потерпевшим от ДТП морального вреда не страхуется. При наступлении страхового события обязанность по компенсации связанного с ним морального вреда лежит на самих автовладельцах и перевозчиках. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объёме.

Прокурор в заключении указала, что уголовное дело в отношении Крылова было прекращено не за отсутствием состава преступления, а вследствие акта амнистии. Просит требования Распутина о возмещении ущерба удовлетворить в полном объёме, размер компенсации морального вреда считает подлежащим удовлетворению частично на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, принимая во внимание отзыв представителя ответчика ООО «Росгосстрах», заключение прокурора, полагавшим иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Крылова Александра Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, необходимо решить вопрос о вине ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии, от которого зависит размер ущерба и компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела №1-635/2013, а также представленных при рассмотрении настоящего гражданского иска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 в районе <адрес> в <адрес>, водитель Распутин В.В. получил вред здоровью, вызванный травматической ампутацией правой стопы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № полученные Распутиным В.В. повреждения по признаку утраты общей трудоспособности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак Х 614 ОХ/66, принадлежащим Крылову А.Д. (свидетельство о регистрации серии <адрес>) и под его управлением и мотоциклом «Сузуки» государственный регистрационный знак 4018 АТ/66, принадлежащим Распутину В.В. (свидетельство о регистрации серии <адрес>8) и под его управлением.

На момент ДТП ответственность Крылова А.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №0580809524).

Ответственность Распутина В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ №0619159222).

Истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу ущерба в размере 69 371 рубль 20 копеек, с ответчика Крылова А.Д. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований суду необходимо установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в нём.

Исследуя в совокупности доказательства: схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения водителей Крылова А.Д. и Распутина В.В., свидетеля ФИО7 давшего объяснение в рамках расследования по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак Х 614 ОХ/66 – Крылова А.Д., при этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%.

Данный вывод следует из объяснений водителей: Крылова А.Д., который указывал, что он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак Х 614 ОХ/66 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, за ним двигался автомобиль иностранного производства, позади которого двигался мотоцикл. Приближаясь к <адрес>, снизил скорость, вновь посмотрел в зеркало, однако мотоцикл не видел. В тот момент, когда его передние колеса его автомобиля съехали на грунтовое покрытие <адрес>, то он боковым зрением увидел приближающуюся тень, тут же почувствовал удар. Перед выполнением манёвра поворота налево в левое зеркало заднего вида мотоцикл не заметил, в ином случае, не стал бы приступать к повороту налево; Распутин В.В., который указывал, что он, управляя мотоциклом «Сузуки» двигался по <адрес> в сторону <адрес>, впереди него двигался автомобиль «ВАЗ-2111», который он стал нагонять, метров за 30-40 до этого автомобиля он включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, поскольку собирался обогнать данный автомобиль, ускорился километров до 60 км/ч, и когда расстояние от переднего колеса мотоцикла до заднего бампера ВАЗ-2111 составляло около метра, заметил, что на автомобиле один раз моргнул указатель поворота и автомобиль сразу начал совершать поворот налево. Заметив опасность, он уже не успел затормозить, а успел только немного завалить мотоцикл влево. В результате столкновения он перелетел через автомобиль и упал, шлем с его головы помог снять незнакомый мужчина.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках расследования по уголовному делу ФИО7 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигался на автомобиле «Нисан Альмера» по <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии от него метров за 100 двигался мотоцикл, который обгонял колонну автомобилей. В процессе движения обратил внимание на автомобиль «ВАЗ-21110», который медленно ехал, примерно со скоростью около 30 км/ч, из-за него образовалась колонна. Когда мотоцикл, еще не поравнявшись с ВАЗ, а находясь немного позади него, водитель ВАЗ-21110 начал резко поворот влево, произошло столкновение.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (8.1, 8.2.ПДД).

Пунктом 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Крылов А.Д. должен был руководствоваться пунктами 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что движение транспортного средства должно осуществляться с условием безопасности маневра и отсутствия помех другим участникам движения, что им выполнено не было, кроме того подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также не препятствовать обгоняющему транспортному средству.

Водитель Распутин В.В. применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 10.1,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Нарушение поименованных пунктов ПДД РФ водителем Распутиным В.В. допущено не было.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не предоставлено.

В данной дорожной ситуации необходимо установить водителя, начавшего выполнять маневр первым. Как следует из пояснений водителей, материалам по факту ДТП, показаний свидетеля, водитель Распутин В.В. начал маневр, связанный с обгоном впереди идущих транспортных средств, в том числе автомобиля «ВАЗ» под управлением Крылова А.Д. первым, при этом убедившись, что полоса встречного движения свободна, поскольку встречных транспортных средств не было, а также что попутные транспортные средства не выполняли каких-либо манёвров. В то время как водитель Крылов А.Д. приступил к манёвру в тот момент, когда мотоцикл под управлением Распутина В.В. уже двигался по встречной полосе, осуществляя обгон. Из всего вышеизложенного можно сделать однозначный вывод, что Крылов свои действием воспрепятствовал выполнению Распутиным маневра обгона, чем создал опасность для его движения, и как следствие, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Распутин получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в заключении экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №8788.

Действия водителя Крылова А.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и как следствие причинение телесных повреждений Распутину.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Крылова А.Д. в дорожно-транспортном происшествии составила 100%, а степень вины Распутина В.В. - 0%.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия Распутин В.В. получил тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №1412, справкой МСЭ-2012 № о том, что Распутин В.В. является инвалидом третьей группы, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ год (справка МСЭ-2012 №2012634). Согласно выписному эпикризу истории болезни Распутин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении Травматологии ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1», ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция в виду открытого перелома таранной кости справа с вывихом стопы.

Распутину В.В. ДД.ММ.ГГГГ впервые разработана Индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой разработаны мероприятия медицинской реабилитации – реконструктивная хирургия, восстановительная терапия, санаторно-курортное лечение, а также обеспечение средством реабилитации (тутор на голеностопный правый сустав), в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Распутину В.В. вновь разработана программа реабилитации, согласно которой Распутину В.В. установлено проведение реабилитационных мероприятий с применением технического средства реабилитации - эндопротеза голеностопного сустава и сустава стопы в количестве 1 шт, при самостоятельном протезировании.

Распутину В.В. при получении ДД.ММ.ГГГГ консультации в ФГУ «УНИИТО им. ФИО8» рекомендовано эндопротезирование правого голеностопного сустава (индивидуальным протезом) в Нижегородском НИИ травматологии и ортопедии.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № Распутин В.В. осуществил ООО «Элемент-Денталь» заказ на изготовление и поставку опытного образца эндопротеза таранной кости, разработанной на основании результатов магнитно-резонансной томографии, патента № от ДД.ММ.ГГГГ и медико-технического задания в количестве 1 экземпляра и комплекта специального медицинского инструмента, на общую сумму 210 000 рублей.

Благотворительный Фонд помощи взрослым «Живой» оказал материальную помощь Распутину В.В., перечислив 150 000 рублей на расчётный счёт ООО «Элемент-Денталь» в счёт частичной оплаты за эндопротез таранной кости, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №178. Оставшуюся часть в размере 60 000 рублей Распутин В.В. внёс самостоятельно из личных сбережений. Факт перечисления денежных средств в размере 60 000 рублей на счёт ООО «Элемент-Деталь» подтверждается чеком по операции в Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой ОАО «Сбербанк России» о подтверждении перечисления денежных средств.

Свои требования о взыскании суммы ущерба в размере 69 371 рубль 20 копеек Распутин В.В. обосновывает затратами на изготовление эндопротеза в размере 60 000 рублей (которые он внёс самостоятельно), затратами на поезду в ФГБУ «ЦИТО им ФИО9» <адрес> в размере 9 371 рубль 20 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика Крылова А.Д. в случившемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, а также, поскольку гражданская ответственность Крылова А.Д. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №0580809524) и ДСАГО до 300 000 рублей (страховой полис серии 1021 №7383664), то надлежащим ответчиком в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» является ООО «Росгосстрах». Однако суд считает, что требования Распутина В.В. подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей.

Согласно Правилам обеспечения инвалидов техническим средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №240) они определяют порядок обеспечения лиц, признанных инвалидами, техническими средствами реабилитации, предусмотренными федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2347-р (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - программа реабилитации

Обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем, в том числе, предоставления соответствующего технического средства (изделия) (пункт 3 Правил).

При этом пунктом 4 Правил предусмотрено, что о предоставлении технического средства (изделия) инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, подаётся заявление в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации (далее Порядок), утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57н, компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида технические средства реабилитации не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел их за счет собственных средств.

Из чего следует, что Распутин В.В. лишен возможности получить компенсацию за приобретённый им за счёт личных сбережений индивидуальный протез при самостоятельном протезировании в виду отсутствия технического средства реабилитации в индивидуальной программе реабилитации.

В судебном заседании установлено, что истцом самостоятельно из личных сбережений уплачено ДД.ММ.ГГГГ за эндопротез таранной кости денежная сумма в размере 60 000 рублей, до того как указанное техническое средство реабилитации было включено в программу реабилитации ДД.ММ.ГГГГ года, ранее в программе то ДД.ММ.ГГГГ такое техническое средство предусмотрено не было. Однако учитывая нуждаемость в таком техническом средстве реабилитации как эндопротез голеностопного сустава и сустава стопы при самостоятельном протезировании (как указано в программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ года) и справке от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «УНИИТО им. ФИО8», согалсно которой рекомендовано эндопротезирование правого голеностопного сустава (индивидуальным протезом) в Нижегородском НИИ травматологии и ортопедии, данные расходы истца признаются судом необходимыми для восстановления здоровья Распутина В.В.

Факт несения Распутиным В.В. затрат в сумме 60 000 рублей, которые являлись необходимыми, установлен.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Получение медицинской помощи по эндопротезированию правого голеностопного сустава (индивидуальным протезом) истец не может получить бесплатно, поэтому вынужден нести данные расходы по лечению, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1); При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

В судебном заседании также установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в связи с утратой заработка за период временной нетрудоспособности в размере 96 918 рублей 27 копеек, что не оспаривается истцом.

Учитывая, что гражданская ответственность Крылова А.Д. на момент ДТП застрахована в силу закона и страховая сумма составляет 300 000 рублей, а также, что ранее ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу утраченного заработка в размере 96 918 рублей 27 копеек, что не превышает лимита ответственности, таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, затраты, понесённые истцом на поездку в ФГБУ «ЦИТО им ФИО9» <адрес> в размере 9 371 рубль 20 копеек (1 500 рублей - консультация, 7 871 рубль 20 копеек – затраты на проезд) удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих необходимость несения данных затрат, поскольку не относятся к восстановлению здоровья истца. Истцом не представлено доказательств, указывающих на необходимость получения консультации в ФГБУ «ЦИТО им ФИО9» <адрес> по медицинским показаниям, подтвердив в судебном заседании, что действовал самостоятельно, поскольку желал восстановления своего здоровья.

Переходя к вопросу о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, заявленной истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1, 2 статьи 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо причинившее вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, физической боли, психических и физических страданий вследствие виновных действий ответчика Крылова А.Д., который управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения Российской федерации, допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца Распутина В.В., вследствие чего истец получил травму ноги, доказан в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно в связи с получением телесных повреждений, истец испытывал и испытывает по настоящее время физическую боль, стресс, бытовые неудобства, комплексы в личной жизни, переживает утрату ноги, вследствие чего его планы по повышению квалификации остались в прошлом, на фоне чего ухудшилось его общее состояние здоровья. Размер компенсации определяет в размере 300 000 рублей.

Также суд при определении размера подлежащего возмещению компенсации морального вреда принимает во внимание материальное положение ответчика Крылова А.Д., который получает заработок по основному месту работы, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребёнок Крылов Андрей,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий заболевание «бронхиальная атопическая астма», «атопический ринит» и постоянно получающего платное медикаментозное лечение.

С учётом принципа разумности и справедливости, перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика Крылова А.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, соразмерно причинённому ущербу здоровью истца.

В силу п.1. пп.4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В силу пп.2 п.2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 60 000 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ООО «Росгосстрах» составляет 2 000 рублей 00 копеек (60 000 рублей 00коп. – 20 000 руб. *3%+800), по требованиям не неподлежащим оценке (компенсация морального вреда) - 200 рублей, подлежащей взысканию с Крылова А.Д.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Распутина Владислава Вадимовича к Крылову Александру Дмитриевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Распутина Владислава Вадимовича ущерб в размере 60 000 рублей 00 копеек (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Крылова Александра Дмитриевича в пользу Распутина Владислава Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Крылова Александра Дмитриевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Распутина Владислава Вадимовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.