Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-897/2020;) ~ М-1121/2020 от 10.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Братск                                    18 января 2021 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Бурда Н.Н.,

с участием представителя истца                     Кускова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2021 по исковому заявлению Обищенко В.В. к Кузьмину Д.А., третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабаев Р.Ф. Оглы, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в 07 час. 45 мин. на федеральной автомобильной дороге ... Кузьмин Д.А. совершил административное правонарушение: в нарушение п. 8.1 ПДД, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак ***, при развороте не уступил дорогу его автомобилю Исудзу Гига, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение. Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Катунцева Е.В. от **.**.****, вынесенным по делу об административном правонарушении ***, Кузьмин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. **.**.**** экспертной организацией ООО «Импульс» (эксперт-техник Рогов В.И.) с его участием, а также с участием ответчика, был произведен осмотр его транспортного средства, зафиксированы повреждения, имеющие непосредственное отношение к произошедшему ДТП. По результатам осмотра экспертом был составлен акт. **.**.**** экспертом было подготовлено экспертное заключение *** независимой технической экспертизы. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по состоянию на дату происшествия - **.**.**** составила 61 827,00 руб., без учета износа - 221 535,00 руб. Ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заключал договор ОСАГО, вследствие чего, он не имеет возможности возместить причиненный ему вред посредством обращения в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. Возместить причиненный ему вред в добровольном порядке ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. Кроме того, им были понесены судебные издержки, связанные с необходимостью сбора доказательств - затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб., вызовом ответчика для участия в осмотре транспортного средства путем направления ему телеграммы - 343,50 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с Кузьмина Д.А. в пользу Обищенко В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 221 535,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 343,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 055,00 руб.

Истец - Обищенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Обищенко В.В. - Кусков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик - Кузьмин Д.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении - адресу регистрации (адрес регистрации подтверждается сведениями из Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское»), и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик Кузьмин Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд с согласия представителя истца Кускова А.В. считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бабаев Р.Ф. Оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца Обищенко В.В. - Кускова А.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Кускова А.В., изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием Бабаева Р.Ф. Оглы и Кузьмина Д.А., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 07 час. 45 мин. на федеральной автомобильной дороге А-331 «Вилюй» 122 км +600 м в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузьмина Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Исудзу Гига, государственный регистрационный знак *** под управлением Бабаева Р.Ф. Оглы, принадлежащего на праве собственности Обищенко В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, объяснениями лиц, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении 18*** от **.**.****, постановлением по делу об административном правонарушении 18*** от **.**.****, карточками учета транспортных средств.

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшему **.**.**** с участием Бабаева Р.Ф. Оглы и Кузьмина Д.А., водитель Кузьмин Д.А., управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак Р771НН38, нарушил п. 8.1 ПДД РФ - при развороте не уступил дорогу автомобилю Исудзу Гига, государственный регистрационный знак *** под управлением Бабаева Р.Ф. Оглы, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18*** от **.**.****, Кузьмин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении 18*** от **.**.****, Кузьмин Д.А., в нарушение ПДД РФ, управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина Д.А., который управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак ***, не имея полиса ОСАГО, при развороте не уступил дорогу автомобилю Исудзу Гига, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабаева Р.Ф. Оглы, в результате чего произошло столкновение.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Исудзу Гига, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** ООО «Импульс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Исудзу Гига, государственный регистрационный знак ***, составляет - 61 827,00 руб.; без учета износа составляет - 221 535,00 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Исудзу Гига, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Обищенко В.В., суд руководствуется экспертным заключением *** от **.**.**** ООО «Импульс», поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Кузьмина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузьмина Д.А., при этом договор обязательного страхования ответственности у ответчика отсутствовал, следовательно, он является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузьмина Д.А., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, то в силу ст. 1064 ГК РФ Кузьмин Д.А. обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу Обищенко В.В. Оснований для освобождения Кузьмина Д.А. от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

При этом суд также учитывает следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из реально произведенных затрат на восстановление транспортного средства - в данном случае из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Обищенко В.В. о взыскании с Кузьмина Д.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 535,00 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба Обищенко В.В. обратился в ООО «Импульс» с целью проведения экспертизы поврежденного автомобиля Исудзу Гига, государственный регистрационный знак *** и установления стоимости восстановительного ремонта. При этом Обищенко В.В. понес расходы на проведение оценки в размере 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****.

Кроме того, **.**.**** истцом была направлена телеграмма ответчику Кузьмину Д.А., согласно которой Обищенко В.В. уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля Исудзу Гига, государственный регистрационный знак *** Согласно кассовому чеку от **.**.**** сумма расходов по отправке телеграммы составляет 343,50 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы (7 000,00 руб., 343,50 руб.) являются судебными издержками и подлежат взысканию с Кузьмина Д.А. в пользу Обищенко В.В. в полном объеме.

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 055,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.****.

Суд считает возможным взыскать с Кузьмина Д.А. в пользу Обищенко В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055,00 руб.

Более того, в ходе судебного разбирательства, истцом Обищенко В.В. суд представлялось заявление об изменении исковых требований, при этом, расходы по уплате государственной пошлины в связи с увеличением истцом исковых требований Обищенко В.В. просил взыскать с ответчика.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина Обищенко В.В. доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 3 360,35 руб. подлежит взысканию с проигравшей стороны Кузьмина Д.А. в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обищенко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Д.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Обищенко В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 535,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., расходы по направлению телеграммы для осмотра транспортного средства в размере 343,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055,00 руб., а всего 230 933,50 руб.

Взыскать с Кузьмина Д.А., **.**.**** года рождения, уроженца ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 360,35 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 25.01.2021.