Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8662/2010 ~ М-8483/2010 от 15.11.2010

2-8662/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследником, принявшим наследство по завещанию,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию его отчима ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 29 октября 2009 года, по тем основаниям, что в установленный срок к нотариусу не обратился по причине незнания о смерти отчима. Истец просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать его наследником принявшим наследство.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Анашкина О.С. иск поддержали.

Ответчик в суд не явилась, ее представитель по доверенности Кульбида Н.Е. иск не признал.

Нотариус Петрозаводского нотариального округа ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 29 октября 2009 года в г.Петрозаводске.

Завещанием от 24 декабря 2002 года, зарегистрированным в реестре за № нотариусом ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделал распоряжение: все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, завещал , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сообщению нотариуса ФИО3 завещание не отменено.

является собственником ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по завещанию после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственником второй ? доли указанной квартиры является

Истец в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1, умершего 29 октября 2009 года, не обратился.

Из пояснений истца следует, что срок пропущен им в связи с тем, что он не знал о смерти отчима, еще при жизни ФИО1 фактически вместе с ФИО1 он проживал в квартире по адресу: <адрес>, в сентябре–октябре 2009 года увезла ФИО1 из квартиры, не известив истца о новом месте жительства ФИО1. Истец претендует на все вещи в квартире, которые принадлежали ФИО1, однако которые в феврале 2010 года были вывезены из квартиры

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 (супруга истца) подтвердила пояснения истца.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку она является заинтересованным по делу лицом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком после смерти ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>. При этом суд исходит из того, что ? доли квартиры ранее принадлежавшая ФИО1, в 2002 году завещанная в числе всего имущества ФИО5, была подарена ФИО1 по договору дарения от 23 сентября 2008 года своей племяннице

Мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска 01 апреля 2010 года вынесено решение по гражданскому делу № по иску к об устранении препятствий в пользовании квартирой, об определении порядка пользования жилым помещением, суд определил в пользование комнату 17,6 кв.м., - комнату 8,5 кв.м., обязал ежемесячно компенсировать в пользу за аренду излишне занимаемой площади денежные платежи. В рамках данного гражданского дела определением от 29 декабря 2009 года мировым судьей была назначена судебная оценочная экспертиза на определение стоимости ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м. жилой площади жилой комнаты двухкомнатной <адрес> в г.Петрозаводске.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при рассмотрении указанного дела истец знал о своем праве на наследство по завещанию, однако о завещании не упоминал.

Из показаний сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО1 занимал маленькую комнату в квартире, а проживал в квартире в большой комнате, ФИО1 был инвалидом 1 группы без ног, мог передвигаться только на коляске; между ФИО1 и доверительные отношения не складывались; уход за ФИО1 осуществлялся в основном и социальным работником; в декабре 2009 года узнал о смерти ФИО1

Суду не предоставлено истцом доказательств того, что на момент смерти ФИО1 сохранились указанные в иске вещи: кровать, шкаф, сервант, антресоль, стиральная машина, швейная машина, велотренажер, часы карманные немецкие, посуда, хрусталь, белье постельное, книги, покрывало, тумбочка, журнальный столик, крест нательный золотой, цепочка золотая, обручальное кольцо, на которые по завещанию претендует истец, также как не представлено суду доказательств того, что истец принял по наследству после смерти наследодателя указанные вещи и стал пользоваться указанными вещами. Из пояснений истца следует, что в комнату ФИО1 после как его вывезли не заходил и вещами ФИО1 не пользовался.

Кроме того, суд учитывает, что после написания завещания на имя от 24 декабря 2002 года, ФИО1 еще при жизни распорядился своей долей квартиры, подарив ее племяннице , что не мешало ему сделать и с его личными вещами, которые истец перечисляет в иске, то есть распорядиться указанными в иске вещами при жизни по своему усмотрению.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не доказано наличие имущества у наследодателя на момент смерти, которое бы истец принял в наследство по завещанию. Кроме того, уважительных причин для восстановления срока истцу для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1 судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска к о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследником, принявшим наследство по завещанию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 31 декабря 2010 года.