Решение от 18.07.2018 по делу № 02-0649/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                                                                                     г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Александровой И.Г., с участием:

представителя ответчика Лобановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2018 по иску Корневой Светланы Васильевны к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корнева С.В. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" (далее АНО "ОЦ "СПИК АП"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за не оказанную услугу в размере 68 988 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 мая 2017 года заключила с ответчиком Договор * на оказание платных образовательных услуг, общей стоимостью 78 608 руб. 60 коп., с привлечением кредитных средств путем заключения кредитного договора в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), 12 сентября 2017 года обратилась в АНО "ОЦ "СПИК АП" с заявлением о расторжении договора, однако до настоящего времени возврат денежных средств по договору не произведен.

Истец Корнева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АНО "ОЦ "СПИК АП" Лобанова С.А. в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заявленной суммой требований, пояснив, что сторонами согласована сумма подлежащей оплаты в размере 44 988 руб. 43 коп., за вычетом фактически понесенных затрат, от выплаты которой ответчик не отказывается, производные требования полагала завышенными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2017 года между АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" и Корневой С.В. заключен Договор №5.476 на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик предоставляет консультационные услуги, в том числе услуги, с использованием интерактивных технологий («ИКТ») в порядке, установленном п. 2.1 настоящего Договора, а заказчик оплачивает данные услуги, услуги оказываются в форме проведения консультаций с консультантами по английскому, в том числе с использованием ИКТ.

Срок обучения согласован сторонами с 02.06.2017 по 02.01.2019, стоимость услуг составила 78 608 руб. 60 коп.

Оплата по договору производилась путем оформления потребительского кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 78 608 руб. 60 коп., с процентной ставкой 27,30 % годовых, сроком на 21 месяц (Кредитный договор *), сумма в размере 78 608 руб. 60 коп. перечислена за приобретенные услуги.

Таким образом, истец выполнила свои обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг.

Согласно Акту доступа от 23.05.2017, ответчик предоставил заказчику в рамках договора, право использования на условиях неисключительной сублицензии программное обеспечение. Центр изготовил и передал заказчику индивидуальный логин и пароль.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается, уплаченное вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения (п. 6 Акта доступа) возврату не подлежит. В соответствии с п. 6.7 Договора, заказчик (учащийся) вправе использовать программное обеспечение в течение всего срока предоставления сублицензии, указанного в п. 2.2.1 Договора. В случае отказа заказчика (учащегося) от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии прекращается.

По условиям Договора на оказание платных образовательных услуг, он может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, установленном п. 6.3. Договора. В случаях одностороннего отказа заказчика (клиента) от исполнения договора в части оказания услуг (п.1.1. Договора), заказчику (клиенту) возвращается стоимость услуг (п.5.2.1 Договора), оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения Договора в части оказания услуг времени срока обучения (в календарных днях).

На основании ч. 2 ст. 781, 782 ГК РФ, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" 12.09.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора при этом просила произвести окончательные взаиморасчеты по данному договору, перечислив денежные средства по указанным ею реквизитам.

Из представленных документов также следует, что 13.09.2017 ответчик составил Соглашение о расторжении договора оказания услуг №5476 от 23.09.2017, согласно которому возврату подлежала сумма в размере 44 988 руб. 43 коп.

Из Акта приема-сдачи оказанных услуг следует, что стоимость фактически понесенных в период с 02.06.2017 по 13.09.2017 исполнителем в рамках заключенного договора затрат составляет 9 620 руб. 17 коп.

Кроме того, при расчете учтена сумма 24 000 руб., использованная ответчиком для изготовления и передачи учащемуся индивидуального логина и пароля (код доступа).

Возврат денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора в силу п. 6.8. Договора производится ответчиком в течение десяти дней с даты его расторжения.

До настоящего времени стоимость не оказанной услуги в размере 44 988 руб. 43 коп. Корневой С.В. не перечислена, что не отрицалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АНО "ОЦ "СПИК АП" оплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг и невозвращенных денежных средств в размере 44 988 руб. 43 коп., за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований последней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937 руб. 48 коп., исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 23.09.2017 по 20.11.2017 в размере 40 702 руб. 92 коп. (69 988,00*59*1%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие нарушения ответчиком установленных сроков возврата денежных средств по договору, суд устанавливает ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 462 руб. 95 коп. (44 988,43 + 937,48 + 20 000 + 5 000)/50%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

С учетом сложности дела, в рамках которого Корневой С.В. понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2 477 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░ ░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░ ░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 44 988 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 937 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 35 462 ░░░. 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░ ░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 477 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░