Решение по делу № 02-5110/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-5110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец МООП адрес обратился в суд в интересах фио, фио с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обосновании иска, что ответчик наименование организации нарушил срок передачи объекта по договору № В-2/7-288-Ф участия в долевом строительстве от дата На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу фио, фио неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № В-2/7-288-Ф участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов фио, фио компенсацию морального вреда по сумма Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя суммы, из которых 25 % взыскать в пользу фио, фио, 25 % взыскать в пользу МООП адрес.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель МООП адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ответчиком наименование организации и истцами фио, фио заключен договор № В-2/7-288-Ф участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом вблизи адрес и в срок до дата передать потребителям в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру проектной площадью 65,47 кв.м., а участники долевого строительства – уплатить цену договора – сумма (п. 4.1 договора).

Истцы, предусмотренные договорами обязательства по оплате, исполнили.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

Из пояснений, данных сторонами в настоящем судебном заседании установлено, что объект до настоящего времени не сдан, жилое помещение истцам не передано.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами исполнены обязательства по оплате цены договора, однако как следует из иска, объяснений истцовой стороны, а также не оспорено стороной ответчика, объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не был передан.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, квартира, в которой приобреталась истцами для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от дата, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от дата предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от дата предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчик наименование организации нарушил срок передачи объекта по договору № В-2/7-288-Ф участия в долевом строительстве от дата Фактически квартира до настоящего времени не передана.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами имелось подписанное соглашение об изменении сроков передачи квартиры, а также что в настоящее время обязательства, предусмотренные договором исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены положения ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку условиями договора № В-2/7-288-Ф участия в долевом строительстве от дата ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с дата (п. 6.1), однако своего обязательства не исполнил, до настоящего времени квартира истцам не передана, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры, в связи с чем, применительно к положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в срок не позднее дата, установленный договором участия в долевом строительстве от дата, объект долевого строительства не был передан истцам, в связи с чем, у истцов возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ.

Согласно расчету истца неустойка по договору № В-2/7-288-Ф участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата составляет сумма

Вместе с тем, не оспаривая обстоятельства указанного дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера наступившим последствиям и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до сумма, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в общем размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов фио и фио).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

При определении размера штрафа суд руководствуется заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ и считает целесообразным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма, из них: 25 % (сумма) подлежит взысканию в пользу фио, фио, 25 % (сумма) - в пользу МООП адрес, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой при подачи иска истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной наименование организации в интересах фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации» в пользу фио, фио неустойку в размере сумма

Взыскать с наименование организации» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации» в пользу фио, фио штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации» в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Дело № 2-5110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной наименование организации в интересах фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации» в пользу фио, фио неустойку в размере сумма

Взыскать с наименование организации» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации» в пользу фио, фио штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации» в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Дело № 2-5110/2018

С П Р А В К А

Мотивированное решение по гражданскому делу по иску Межрегиональной наименование организации в интересах фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, изготовлено в окончательной форме дата

Федеральный судья фио