Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2017 (12-592/2016;) от 14.11.2016

Решение

г.Раменское 13 января 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО ПХ «Чулковское» ФИО1 на постановление <номер> гос. инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России <...>» ФИО2. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

Установил:

Согласно протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 15 часов 00 минут на автодороге ведущей от автодороги <адрес> в направлении СНТ «<...>», «<...> в 85 м от <адрес> ген. директор ЗАО ПХ «Чулковское» ФИО1 допустил нарушение п. 13 ОПДТС, п. 6ч.13 Приказа Минтранса России № 402 от 16.11.2012г. «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ», выразившееся в ненадлежащем поддержании элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, а именно, неочищенное подводящее и отводящее русло у трубы, наличие повреждений отводящего русла у трубы, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Постановлением <номер> гос. инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО2. от <дата> генеральный директор ЗАО ПХ «Чулковское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Генеральный директор ЗАО ПХ «Чулковское» ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное.

Генеральный директор ЗАО ПХ «Чулковское» ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, явилась его представитель по доверенности – ФИО3, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Из жалобы генерального директора ЗАО ПХ «Чулковское» ФИО1 усматривается, что <дата> гос. инспектором ДН ОГИБДД МУ МВД России <...> ФИО2. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 – ген. директор ЗАО ПХ «Чулковское» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение им <дата> приказа Минтранса России № 402 от 16.11.2012г. «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ», выразившееся в ненадлежащем поддержании элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, а именно, неочищенное подводящее и отводящее русло у трубы, наличие повреждений отводящего русла у трубы, что создало угрозу для безопасности дорожного движения. ФИО1 считает это постановление вынесенным с нарушением требований законодательства, являющимся незаконным и необоснованным. Причиной неправомерности вынесенного постановления является тот факт, что указанные нарушения ничем не подтверждены, так как сфера правового регулирования указанных нормативно-правовых актов связана применением их как к специальным объектам прав, то есть «автомобильным дорогам», так и субъектам правонарушений, то есть «владельцам автомобильных дорог» в соответствии со ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». Применение ст. 12.34 КоАП РФ связано исключительно с тем, что в собственности ЗАО ПХ «Чулковское» должна находиться дорога, как объект инфраструктуры, что может быть подтверждено только определенными доказательствами, то есть наличие права собственности на дорогу, ее созданием как дороги и регистрацией права собственности на нее. В протоколе и постановлении указано, что дороги, тем более автомобильной, в собственности ЗАО ПХ «Чулковское» не имеется, вблизи СНТ «<...>», СНТ «<...>» в 85м от <адрес> имеется только земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по которому членами СНТ проложена стихийная грунтовая дорога, но расположена она на полосе земельного участка сельскохозяйственного назначения и дорогой в юридическом понятии не является. С указанным правонарушением и наложенным штрафом он не согласен, по изложенным выше основаниям, а также потому, что ЗАО ПХ «Чулковское» является собственником земельного участка с категорией земли — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 57690 кв. м, кадастровый <номер>, адрес объекта: Участок находится примерно в 100 м по направлению на северо-восток от ориентира: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок принадлежит ЗАО ПХ «Чулковское» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от <дата> в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования из муниципальном собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В рамках проверки соблюдения земельного законодательства в <дата> <...> межрайонным отделом Россельхознадзора в отношении земельного участка с кадастровым номером: <номер> было выдано предписание о приведении его в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, исполнением которого запланировано на <дата> (Представление Россельхознадзора от <дата> <номер>). ЗАО ПХ «Чулковское» обязано его исполнить. Признание же административного правонарушения по протоколу от <дата> и его законность, не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимися доказательствами. Использование части земельного участка ЗАО ПХ «Чулковское» проезда/прохода третьими лицами не является законным, разрешения на ограниченное использование земельного участка собственник никому не выдавал, проезд/проход не разрешал. Дорога как сооружение и объект правоотношений не обособлена как часть земельного участка, не стоит на балансе Общества как сооружение (дорога), поэтому юским статусом «дороги» часть земельного участка не обладает, что исключает само правонарушения, его состав и другие необходимые элементы для надлежащей правовой квалификации.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 полностью поддержала доводы жалобы ФИО1 и также представила дополнительные документы, в подтверждение доводов жалобы, в том числе кадастровую выписку о земельном участке, представление <...> городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства об охране земли и плодородия почв, сообщение Администрации сельского поселения Чулковское <...> муниципального района <адрес> о том, что указанная автомобильная дорога на балансе администрации поселения не состоит и не является муниципальной собственностью, справку ЗАО ПХ «Чулковское» о том, что дорога (автомобильная дорога) в границах указанного земельного участка на балансе и в собственности общества не числится, что усматривается из представленных документов, таким образом, к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, в связи с чем просит постановление гос. инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО2. от <дата> отменить.

Суд, выслушав доводы представителей заявителя и гос. инспектора, проверив материалы административного дела, считает постановление гос. инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО2. от <дата> подлежащим отмене.

Ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, а также несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Из протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления, вынесенного гос. инспектором ДН ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО2. от <дата> следует, что <дата> в 15 часов 00 минут на автодороге ведущей от автодороги <адрес> в направлении СНТ «<...>», «<...>», в 85 м от <адрес> ген. директор ЗАО ПХ «Чулковское» ФИО1 допустил нарушение п. 13 ОПДТС, п. 6ч.13 Приказа Минтранса России № 402 от 16.11.2012г. «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ», выразившееся в ненадлежащем поддержании элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, а именно, неочищенное подводящее и отводящее русло у трубы, наличие повреждений отводящего русла у трубы, что создало угрозу для безопасности дорожного движения. Однако, как следует из представленных заявителем документов, спорный участок дороги на балансе и в собственности ЗАО ПХ «Чулковское» не состоит и в его оперативном управлении не находится, является стихийно образованной дорогой, нигде не зарегистрирована, в связи с чем, ЗАО ПХ «Чулковское» ответственность за ее содержание нести не может.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ген. директора ЗАО ПХ «Чулковское» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, таким образом, постановление <номер> гос. инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО2. от <дата> следует отменить, жалобу ген. директора ЗАО ПХ «Чулковское» ФИО1 – удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ

Решил:

Постановление <номер> гос. инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО ПХ «Чулковское» ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: