Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23641/2021 от 10.06.2021

Судья Карпенко О.Н.     Дело № 33-23641/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                             город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4400/16 по иску Лачевской В.Ю. к ООО «Дом на курорте» о расторжении договора строительного подряда, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Лачевской В.Ю. по доверенности <ФИО>3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Лачевская В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Дом на курорте» о расторжении договора строительного подряда, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Лачевской В.Ю.. Расторгнут договор строительного подряда на строительство жилого дома от <Дата ...>, заключенный между Лачевской В.Ю. и ООО «Дом на курорте». Суд взыскал с ООО «Дом на курорте» в пользу Лачевской В.Ю. уплаченный аванс в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки. Суд взыскал с ООО «Дом на курорте» сумму в размере <...> рублей, являющуюся материнским капиталом, в пользу Лачевской В.Ю. путем перечисления на банковский счет УФК по Краснодарскому краю, открытый в ОПФР по Краснодарскому краю и суммы в размере <...> рублей, являющуюся материнским капиталом, в пользу Лачевской В.Ю., путем перечисления на банковский счет УСЗН по городу-курорту Анапа Краснодарского края. Суд признал за Лачевской В.Ю. право на повторное обращение за получением средств материнского капитала, после поступления средств материнского капитала на счет УФК по Краснодарскому краю, открытый в ОПФР по Краснодарскому краю.

29 июня 2020 года Ли Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, заключающихся в запрете на совершение регистрационных действий на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Ли Л.В. об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель Лачевской В.Ю. по доверенности <ФИО>3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и пр.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая Ли Л.В. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для снятия ареста с жилого дома и земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебный постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доказательств исполнения ответчиком решения Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года, которым с нее в пользу Лачевской В.Ю. взысканы денежные суммы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о ее ненадлежащем извещении, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют материалам дела (л.д. 105).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лачевской В.Ю. по доверенности <ФИО>3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: