Решение по делу № 33-11048/2018 от 29.11.2018

Судья Краснова Н.С.

Судья-докладчик Бутина Е.Г.                      № 33-11048/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Даудовой Л.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пардабоевой А. А. к Сухановой Е. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Сухановой Е. Г. Гладышева Р. А. на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование иска Пардабоевой А.А. указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Пардабоева Ш.Э., и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего Сухановой Е.Г., под управлением Суханова С.Н., гражданская ответственность владельца не застрахована. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Суханов С.Н. В соответствии с заключением эксперта размер причиненного вреда в результате повреждения автомобиля составляет (данные изъяты) руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с Сухановой Е.Г. ущерб в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя в (данные изъяты) руб., по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Решением суда от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

С Сухановой Е.Г. в пользу Пардабоевой А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя в (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сухановой Е.Г. Гладышев Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов в размере (данные изъяты) руб. на восстановление автомобиля. Кроме того, истец не представил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра по требованию судебного эксперта, сославшись на то, что автомобиль был продан, однако, доказательств продажи автомобиля суду не представлено. Полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку потерпевший в данном случае получает возможность произвести значительное улучшение своего имущества, которое уже имело значительный износ (более 15 лет). Указывает на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере (данные изъяты) руб. с учетом износа.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца Пардабоевой А.А., ответчика Сухановой Е.Г., третьих лиц Пардабоева Ш.Э., Суханова С.Н., АО «МАКС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Сухановой Е.Г. Гладышева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Сиента», государственный регистрационный знак С830ВМ138, принадлежащего Пардабоевой А.А. на праве собственности, под управлением Пардабоева Ш.Э., и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Н029ХВ38, принадлежащего Сухановой Е.Г., под управлением Суханова С.Н.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Суханов С.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, в отношении водителя Суханова С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Доказательств того, что Суханов С.Н. на законных основаниях управлял указанным транспортным средством в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пардабоевой А.А. причинены механические повреждения.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба, с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. Номер изъятАЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Сиента» с учетом износа составляет (данные изъяты) руб., без учета износа (данные изъяты) руб.

Разрешая спор, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Калдина» не была застрахована, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу потерпевшего ущерба в размере (данные изъяты) руб.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере (данные изъяты) руб., то есть с учетом износа, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от Дата изъята Номер изъят-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку и с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	Т.Д. Алсыкова
Е.Г. Бутина