Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2017 ~ М-840/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-2110/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н. В., Оськиной О. Н., Петрова Е. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова А. Е., к Администрации Петрозаводского городского округа о признании договора недействительным

установил:

Петров Н.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в 2015 году между Администрацией Петрозаводского городского округа и Петровым Н.В., Оськиной О.Н., Петровым А.Е., Петровым Е.Н., ФИО1 был заключен договор безвозмездной передачи в долевую собственность (по 1/5 доли каждому) в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, не воспользовавшись правом регистрации имущества в собственность. Истец по указанным основаниям обратился к ответчику с иском о расторжении вышеназванного договора приватизации и заключении нового договора приватизации с Оськиной О.Н., Петровым А.Е., Петровым Е.Н., Петровым Н.В., в удовлетворении иска было отказано. Полагает, что поскольку судом рассматривались требования о расторжении договора, а не о признании сделки недействительной, о чем указано в апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 20.12.2016, принятом по жалобе на решение суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, то имеются основания для обращения в суд с иском о признании договора приватизации недействительным. На основании изложенного Петров Н.В. просил признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Оськиной О.Н., Петровым А.Е., Петровым Е.Н., Петровым Н.В., ФИО1 и Администрацией Петрозаводского городского округа.

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены Оськина О.Н., Петров Е.Н.

В судебное заседание истцы, представитель истца не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, Петров Н.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайство Оськиной О.Н. об отложении судебного заседания отклонено, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ст.7 данного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании на основании исследованных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа, с одной стороны, и Оськиной О.Н., Петровым А.Е., Петровым Е.Н., Петровым Н.В., ФИО1, с другой стороны, заключён договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в соответствии с которым Оськина О.Н., Петров А.Е., Петров Е.Н., Петров Н.В., ФИО1 приняли в общую долевую собственность, по 1/5 доли в праве каждый, занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (свидетельство о смерти № №), что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для признания договора приватизации недействительным.

Суд полагает позицию сторона истца ошибочной в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Конкретные основания признания сделок недействительными приведены в ст.ст.168-179 ГК РФ.

При этом необходимым условием для признания сделки недействительной является существование предусмотренных законом оснований ее недействительности на момент ее заключения, т.е. судом при рассмотрении дела по иску заинтересованной стороны о признании сделки недействительной по тому или иному основанию проверяется действительность сделки на дату ее заключения.

Приведенное истцами основание недействительности сделки – смерть одной из сторон договора уже после его заключения, не подпадает под основания недействительности сделки, предусмотренные законом, и не может служить основанием для признания ее таковой.

Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Администрацией Петрозаводского городского округа и Оськиной О.Н., Петровым А.Е., Петровым Е.Н., Петровым Н.В., ФИО1, соответствует требованиям Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также общим требованиям Гражданского кодекса РФ о заключении сделок и договоров, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания его недействительным, существовавших на дату его заключения, из материалов дела не усматриваются.

При этом, как разъяснялось истцам в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу №, в указанной ситуации права и обязанности умершего в установленном законом порядке могут перейти к его наследникам в порядке универсального правопреемства (ч.3 ст.420, ст.ст.387, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, не завершение процесса государственной регистрации договора приватизации вышеназванной квартиры до смерти ФИО1 не является препятствием к отнесению определенной в нем ее 1/5 доли в праве собственности на квартиру к имуществу умершей, подлежащему включению в состав наследства, наследовании ее другими сторонами договора (наследниками первой очереди) по правилам части 3 Гражданского кодекса РФ, признания за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации в соответствующих долях и не свидетельствует о недействительности заключенной при ее жизни сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для признания заключенного сторонами договора приватизации в судебном порядке отсутствуют, стороной истца выбран неверный способ защиты права, в связи с чем исковые требования в заявленном истцом виде удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Петрова Н. В., Оськиной О. Н., Петрова Е. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Петрова А. Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2017, последний день обжалования 19.05.2017.