Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2016 ~ М-950/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1376/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 мая 2016 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Квасовой М.Ю.,

с участием представителя истца Соболевой Т.А. – Девятова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой А.А. к Открытому акционерному обществу «НАСКО» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Конюхов А.А., ПАО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Соболева Т.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу «НАСКО» (далее по тексту – ОАО «НАСКО») о взыскании страховой выплаты в сумме 50 959 руб. 00 коп., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Соболевой Т.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Конюхов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21214 гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Хонда гос. номер №, в результате чего принадлежащий ей (Соболевой Т.А.) на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине Конюхова А.А., нарушившего ПДД.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника застрахована в ОАО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда гос. номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 45 500 руб.

В соответствии с заключением специалиста № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Хонда гос. номер №, стоимость утраты составляет 5 459 руб.

В связи с тем, что ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил страховое возмещение, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна взыскиваться неустойка:

29 400 руб. * 1%* 1 = 294 руб.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд она (Соболева Т.А.) понесла издержки на сумму 8 989 руб. 16 коп., а именно:

– на копирование документов в размере 980 руб.;

– на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 руб.;

– почтовые расходы в размере 409 руб. 16 коп.;

– расходы по оплате услуг эксперта 3 400 руб.;

– расходы на оплату юридических услуг по отправке досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и ст.929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика ОАО «НАСКО» в ее пользу:

1) Сумму причиненного материального ущерба в размере 50 959 руб.;

2) Судебные расходы в размере 8 989 руб. 16 коп.;

3) Неустойку по день вынесения решения суда;

4) Моральный вред в размере 10 000 руб.;

5) Предусмотренный законом штраф.

До судебного заседания от ответчика ОАО «НАСКО» в суд поступил письменные отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования Соболевой Т.А. не признает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «НАСКО» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НАСКО» от истца поступило заявление с пакетом документов. ОАО «НАСКО», проведя анализ представленных истцом документов, в том числе справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что у обоих участников ДТП на дату ДТП застрахована гражданская ответственность, пришло к выводу о том, что истец в соответствии с законом об ОСАГО обязан обратиться в свою страховую компанию – ООО «Росгострах» в рамках безальтернативного ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАСКО» направило истцу мотивированный отказ, в котором указало следующее:

«Нижегородский филиал ОАО «НАСКО», рассмотрев заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает Вам, что в соответствии с п.14.1. ФЗ об ОСАГО действует безальтернативное ПВУ (прямое возмещение убытков).

Безальтернативное ПВУ означает, что потерпевший должен обращаться только в свою страховую компанию, т.е. в ту, где он приобрел полис ОСАГО.

Урегулирование по прямому возмещению убытков (в своей страховой компании) возможно, если:

1. ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств;

2. Оба водителя застрахованы по ОСАГО;

3. Вред причинен только этим двум транспортным средствам (то есть в аварии не пострадали люди или другое имущество).

Поэтому сообщаем Вам о том, что в соответствии с законом Вы должны обратиться в свою страховую компанию, а именно в Росгосстрах».

Указанное письмо ОАО «НАСКО» направило по двум адресам:

1. <адрес>;

2. <адрес>.

Таким образом, истец нарушил нормы закона и напрямую обратился в страховую компанию виновника вместо того, чтобы обратиться в свою страховую компанию в рамках ПВУ.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что полис № виновника ДТП находится у страховщика. Заявитель ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии не указал на то, что полис виновника ДТП является недействительным, и тем самым ввел ОАО «НАСКО» в заблуждение по поводу выплаты страхового возмещения в пользу истца. Данные действия истца ОАО «НАСКО» расценивает как злоупотребление своими правами и обязанностями.

ОАО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 359 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при вынесении решения просит суд учесть, что ОАО «НАСКО» предпринимало действия по организации осмотра и проведения технической автоэкспертизы путем направления приглашения на осмотр, но истец не получил ни одного письма от страховщика по неизвестным причинам. Все письма вернулись в адрес страховщика. Учитывая изложенное, считает, что ОАО «НАСКО» было лишено возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Кроме того, в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований Соболевой Т.А., просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности. Также просит суд уменьшить сумму компенсации морального вреда до 500 руб., а компенсацию расходов на оплату услуг представителя – до 1 000 руб. Во взыскании расходов на изготовление доверенности просит суд отказать.

Истец Соболева Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 40). При этом истец направила в суд в качестве своего представителя Девятова А.П.

В судебном заседании представитель истца Девятов А.П. заявил об уменьшении первоначально заявленных требований и пояснил, что с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 54 359 руб. 00 коп. истец просит суд взыскать с ответчика:

1) Судебные расходы в размере 5 589 руб. 16 коп.;

2) Неустойку по день вынесения решения суда в сумме 23 436 руб. 54 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

3) Моральный вред в размере 10 000 руб.;

4) Предусмотренный законом штраф.

Ответчик ОАО «НАСКО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление с дополнением к нему, содержащим ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Конюхов А.А., ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращалось, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца Соболевой Т.А., ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Девятова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 21113 гос. рег. знак № под управлением Конюхова А.А. и автомобиля Honda CRV гос. рег. знак № под управлением Соболева А.А. (л.д.7).

В ходе данного ДТП водитель Конюхов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21113 гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство – автомобиль Honda CRV гос. рег. знак № под управлением Соболева П.В. В связи с тем, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конюхова А.А. было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение (л.д.8).

Согласно п.8.12 ПДД РФ:

«8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Совершив наезд на транспортное средство Honda CRV гос. рег. знак №, Конюхов А.А. нарушил данный пункт ПДД РФ. Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и, кроме того, подтверждаются объяснениями виновника ДТП Конюхова А.А., содержащимися в материалах проверки по факту ДТП, предоставленных по запросу суда.

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Конюхова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21113 гос. рег. знак №, нарушившего п.8.12. ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем Honda CRV гос. рег. знак № под управлением Соболева П.В.

В результате ДТП автомобилю Honda CRV гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно был поврежден передний бампер.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Honda CRV гос. рег. знак № является Соболева А.А. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией паспорта транспортного средства (л.д.9-10), а также отражено в справке о ДТП (л.д.7).

Собственником автомобиля ВАЗ 21113 гос. рег. знак № является Ефремова А.А., о чем имеется запись в справке о ДТП.

По данным, отраженным в справке о ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda CRV гос. рег. знак № – Соболевой Т.А. – застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), а гражданская ответственность лица, в момент ДТП управлявшего транспортным средством ВАЗ 21113 гос. рег. знак № – Конюхова А.А. – в ОАО «НАСКО» (страховой полис №).

Вместе с тем по данным, отраженным на официально сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис №, принадлежащий ООО «Росгосстрах», в настоящее время находится у страховщика. Представитель истца Девятов А.П. в ходе судебного заседания пояснил суду, что после наступления страхового случая Соболева Т.А. узнала о том, что находящийся у нее страховой полис с реквизитами №, является поддельным, в связи с чем получение страхового возмещения по нему невозможно. Поэтому за получением страхового возмещения истец была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «НАСКО».

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Honda CRV гос. рег. знак №, Соболева Т.А. обратилась в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен Договор на выполнение работ №, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV гос. рег. знак № (л.д. 18). В этот же день между Соболевой Т.А. и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен также Договор на выполнение работ №, предметом которого являлось установление величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д.16). Общая стоимость услуг по оценке в рамках указанных договоров составила 3 400 руб. На основании заключенных договоров ООО «Приволжская экспертная компания» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV гос. рег. знак № и определило величину утраты им товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV гос. рег. знак № составила 45 500 руб. (л.д.30-42). Согласно Заключению специалиста Honda CRV гос. рег. знак № в результате его повреждения в ДТП составляет 5 459 руб. 00 коп. (л.д.20-29).

После этого истец в целях получения страхового возмещения обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «НАСКО»: ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: справка о ДТП, определение, ПТС (нотариально удостоверенная копия), свидетельство (нотариально удостоверенная копия), копия полиса, копия водительского удостоверения, извещение, заявление, копия паспорта, банковские реквизиты, доверенность (нотариально удостоверенная копия). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 11). Согласно отметке на уведомлении о вручении заказного письма указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Соболева Т.А. направила в адрес ОАО «НАСКО» претензию о невыплате в ее пользу страхового возмещения. К претензии ею было приложено экспертное заключение, заключение специалиста и договор на проведение экспертизы с чеком (л.д. 12). Указанный пакет документов был выслан истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 13). Согласно отметке на уведомлении о вручении заказного письма указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-оборот).

После этого Соболева Т.А. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ОАО «НАСКО» в принудительном порядке суммы страхового возмещения, убытков, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ОАО «НАСКО» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, и в связи с этим у ответчика – ОАО «НАСКО» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего – Соболевой Т.А.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 500 руб. 00 коп. (л.д.30-42). В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 459 руб. 00 коп. (л.д.20-29). Итого, общая сумма ущерба, согласно представленным заключениям, составляет 50 959 руб. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта и специалиста, изложенным в указанных заключениях, поскольку исследования проведены с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости выполнены с учетом износа автомобиля на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик ОАО «НАСКО» указанные выше заключения не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не заявлял, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере суду не представил. В связи с этим суд соглашается с представленными истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает сумму ущерба в размере 50 959 руб. установленной.

Кроме того, для оценки суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей 3 400 руб., что документально подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и кассовыми чеками (л.д. 15, 16, 17, 18). Поскольку экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключение специалиста положены в основу решения суда, расходы по их получению подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.

Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАСКО» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 54 359 руб. 00 коп., что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения, и истцом не оспаривается. Таким образом, ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 45 500 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в сумме 5 459 руб. 00 коп., а также компенсировал убытки по оплате независимой оценки в сумме 3 400 руб. – в полном объеме. В связи с этим соответствующие суммы взысканию с ответчика в принудительном порядке не подлежат.

Вместе с тем в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 436 руб. 54 коп.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из материалов дела следует, что заявление Соболевой Т.А. о выплате страхового возмещения прибыло в адрес получателя – ОАО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-оборот). Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, т.е. в период с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

Перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить в страховую компанию определен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, согласно п.3.10 которого:

«Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил».

При этом согласно п.4.13. вышеуказанных Правил:

«При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения копия отчета независимого оценщика, содержащая информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, и копия заключения специалиста о величине утраты товарной стоимости автомобиля Соболевой Т.А. в ОАО «НАСКО» предоставлена не была. Данное обстоятельство подтверждается перечнем направленных в адрес страховой компании документов, содержащимся в описи вложения в ценное письмо (л.д.11). Вышеуказанные заключения (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) были направлены истцом в адрес страховой компании лишь вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного суд полагает, что до получения вышеуказанных заключений у страховой компании объективно отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в пользу истца.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».

Поскольку судом установлено, что полный пакет документов, необходимых для рассмотрения заявления потерпевшего, был получен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно 20-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составит 33 дня. Итого сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

50 959 руб. 00 коп. х 1 % х 32 = 16 306 руб. 88 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик ОАО «НАСКО» указал, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и затем – при направлении страховщику претензии – истец злоупотребил своим правом, поскольку не сообщил страховщику о недействительности страхового полиса, указанного в справке о ДТП, выданного на имя Соболевой Т.А., чем ввел страховщика в заблуждение относительно наличия у последнего обязанности по страховой выплате.

Проанализировав заявленные стороной ответчика возражения, суд приходит к следующему выводу.

Ознакомившись с текстом заявления о страховой выплате и текстом претензии, направленных Соболевой Т.А в адрес ОАО «НАСКО», суд установил, что ни в одном из перечисленных документов истец, действительно, не сообщил страховщику о недействительности имеющегося у нее полиса ОСАГО №, выданного от имени ООО «Росгосстрах», т.е. злоупотребила правом на получение страхового возмещения. Вместе с тем суд полагает, что степень данного злоупотребления не достигает уровня, являющегося основаниям для полного отказа истцу во взыскании со страховой компании неустойки, поскольку последняя также допустила нарушение обязанностей, возложенных на страховщика законом. Получив заявление потерпевшего о страховой выплате, ОАО «НАСКО» должно было произвести полный анализ обстоятельств дела, в т.ч. ознакомиться с общедоступными данными о статусе полисов ОСАГО, размещенными на сайте Российского Союза Автостраховщиков. Однако указанные действия совершены ответчиком не были, что и послужило причиной возникновения у страховой компании заблуждения относительно отсутствия у нее обязанности по компенсации потерпевшему причиненного ущерба. Поэтому суд полагает, что вина в возникновении просрочки выплаты страхового возмещения в равной степени возлагается и на потерпевшего, и на страховщика.

Также в дополнении к отзыву на исковое заявление ОАО «НАСКО» указало, что предпринимало меры по организации осмотра транспортного средства истца и по проведению автотехнической экспертизы, однако истец от таковых уклонился. Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих заявленные ответчиком возражения, страховой компанией суду не предоставлено, в связи с чем суд считает указанные ОАО «НАСКО» обстоятельства документально неподтвержденными и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Определяя размер таковой, суд учитывает поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение и возместил ему убытки по оплате независимой оценки в полном объеме, а также учитывая период просрочки и допущенные истцом нарушения, оценив соотношение размера страхового возмещения, полученного истцом, и суммы неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ОАО «НАСКО» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу истца Соболевой Т.А. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы невыплаченного страхового возмещения (45 500 руб. + 5 459 руб. + 1 900 руб. + 1 500 руб.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 27 179 руб. 50 коп. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Соболевой Т.А. со стороны ответчика ОАО «НАСКО» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ОАО «НАСКО» в пользу Соболевой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ОАО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Соболевой Т.А. для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 409 руб. 16 коп. (л.д.11, 13, 14), расходы по копированию документов в сумме 980 руб. 00 коп. (л.д. 19) и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб. 00 коп. (л.д. 19-оборот).

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб. В подтверждение данных расходов истцом суду предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 94 ГПК РФ:

«К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)».

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Проанализировав обстоятельства дела, оценив содержание претензии, направленной истцом в адрес ответчика, с точки зрения ее объема, правовой сложности и временных затрат, необходимых на ее составление, суд считает, что заявленные расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб. носят явно неразумный характер, поскольку не соответствуют уровню сложности подготовленного документа. В связи с этим суд считает возможным компенсировать истцу расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соболевой А.А. к Открытому акционерному обществу «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соболевой А.А. с Открытого акционерного общества «НАСКО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., расходы по копированию документов в сумме 980 руб. и расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «НАСКО» Соболевой А.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Шикин

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2016 года.

Судья: А.В. Шикин