Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 по делу № 33-57272/2019 от 16.12.2019

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-57272/2019

(№ 2-3512/2019 – в суде 1-й инст)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Росгосстрах Банк» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ООО «Элит-дизайн» и **** о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит-дизайн» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» неосновательное обогащение в размере **** руб. **** коп., а также государственную пошлину в размере **** руб.,

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк») обратилось в суд с иском к ООО «Элит-дизайн» и **** о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 151 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2017 года ответчиком **** истцу был предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании с ответчика ООО «Элит-дизайн» денежных средств **** руб. Истцом в бесспорном порядке инкассовым поручением ошибочно были списаны денежные средства в вышеуказанном размере со счета ПАО СК «Росгострах» и переведены на счет **** После выявления ошибки банк за счет собственных средств произвел возврат денежных средств на счет ПАО СК «Росгосстрах» и обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения. ООО «Элит-дизайн» частично были удовлетворены требования истца и переведены денежные средства в размере **** руб. ****  коп., однако в полном объеме денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца ПАО «РГС Банк» по доверенности **** в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ****  в судебном заседании иск не признала, указав на то,  что перевод денежных средств был осуществлен на основании решения суда, в связи с чем полученные ею денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Представитель  ответчика ООО «Элит-дизайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражения на иск не представил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания не обращался.

Третье лицо представитель ПАО СК «Росгоссрах»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска к **** по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО «РГС Банк» в лице своего представителя по доверенности **** , ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что денежные средства были перечислены на счет ****, следовательно, на ее стороне также возникло неосновательное обогащение.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя истца ПАО «РГС Банк» по доверенности **** поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество (денежные средства), составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2016 года, с ООО «Элит-дизайн» в пользу **** взысканы денежные средства в общем размере **** руб.

Во исполнение решения суда 21 марта 2017 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №****.

27 марта 2017 года ответчиком **** данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ПАО «РГС Банк», что подтверждается копией заявления ответчика от 27 марта 2017 года.

Инкассовым поручением № 171214 от 28 марта 2017 года истцом ПАО «РГС Банк» на основании заявления **** ошибочно - со счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» на счет ответчика **** были списаны денежные средства в размере 1 170 600 руб.

Денежные средства на счет **** поступили 05 апреля 2017 года.

Как указано истцом и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, данные денежные средства были ошибочно списаны не со счета ООО «Элит-дизайн», открытого у истца, а со счета ПАО СК «Росгосстрах» и после выявления ошибки истец за счет собственных средств произвел возврат денежных средств в размере **** руб. на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается банковским ордером № 120980 от 20 марта 2018 года, назначение платеж «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по и/л № 171214 от 05 апреля 2017 года на основании  исполнительного листа ФС **** от 21 марта 2017 года, взыскатель ****.

После возврата ошибочно списанных денежных средств банк обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств.

ООО «Элит-дизайн» частично были удовлетворены требования истца и переведены денежные средства в размере **** руб. **** коп., что подтверждается платежными поручениями № 27520 от 20 марта 2018 года, № 27589 от 23 марта 2018 года, № 28030 от 05 апреля 2018 года.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал требования истца к ООО «Элит-дизайн» законными и обоснованными. Как следует из собранных по делу доказательств, ПАО «РГС Банк» выплатило **** денежные средства, ошибочно списав их не со счета ООО «Элит-дизайн», открытого у истца, а со счета ПАО СК «Росгосстрах», в дальнейшем возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки и известил ответчика ООО «Элит-дизайн» о необходимости вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика ООО «Элит-дизайн» в размере **** руб. ****  коп., с учетом вычета выплаченных денежных средств (**** руб. – **** руб.). В этой связи суд правильно взыскал с ООО «Элит-дизайн» в пользу ПАО «РГС Банк» денежные средства в сумме **** руб. ****  коп., а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. Оснований для применения к правоотношениям сторон правил ст. 1109 ГК РФ суд не установил.

Разрешая исковые требований к **** и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обогащение ответчика **** за счет истца в результате удержания денежных средств, а также отсутствии правовых оснований для такого удержания. Суд признал, что перечисление истцом ответчику **** спорных денежных средств осуществлялось во исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем такое перечисление не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований к ****, однако данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что **** получила денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, и признание полученных ею денежных средств неосновательным обогащением будет противоречить нормам действующего законодательства.

Истцом каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: