Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 по делу № 11-0295/2020 от 23.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                      адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 350 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого специалиста, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи женской обуви кроссовок «Tommy Hilfiger» от дата, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку по день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата истец приобрела в магазине ответчика женскую обувь – кроссовки торговой марки «Tommy Hilfiger», стоимостью сумма В ходе эксплуатации левый ботинок стал западать на правую сторону, в связи с выявленными в обуви дефектами, истец, дата обратилась к ответчику с требованием заменить некачественный товар или вернуть деньги за некачественный товар в случае невозможности его замены. дата ответчик на претензию истца ответил отказом ссылаясь на заключение наименование организации, согласно которому обувь имеет непроизводственные дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия, производственных пороков не обнаружено. Не согласившись с данными выводами, истец 27082019 заключила с наименование организации договор № ТЭ-140/19 на оказание экспертных услуг. Для экспертизы была предоставлена обувь. Согласно выводам специалиста от дата на обуви имеются дефекты: перекос задника у левой полупары обуви, клеевые загрязнения у левой полупары обуви. Выявленные дефекты проявились в процессе эксплуатации обуви и являются производственными. На повторную претензию истца к которой была приложена копия данного заключения, ответчик ответил отказом. В связи с чем истец намерена отказаться от договора купли-продажи. Также указал, что ответчик наличия дефектов не оспаривает.

Решением мирового судьи, в удовлетворении иска фио отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, фио обратилась в суд с апелляционной жалобой на вынесенное судебное решение, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание истец фио явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которые апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены, изменения  решения в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что дата истец приобрела в магазине ответчика кроссовки торговой марки «Tommy Hilfiger», код товара 2069823, артикул FW0FW04130, белого цвета за сумма Перед покупкой обуви истцу в торговом зале магазина наименование организации были предоставлены все условия для примерки обуви, сведений о том, что истец была ограничена по времени примерки, осмотре обуви, суду не представлено. Истец не отрицала, что примеряла обувь, прошлась в ней по торговому залу, с ней работал консультант-продавец. дата истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, причиной обращения явился обнаруженный дефект в виде того, что левый ботинок стал западать на правую сторону. Истец просила заменить некачественный товар или вернуть деньги за некачественный товар в случае невозможности его замены. Ответчиком по претензии истца была проведена экспертиза товароведом-экспертом наименование организации, согласно заключению которого пороков производственного характера, способствующих дискомфорту на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено. Обувь соответствует техническим требованиям нормативной документации, имеется выступание клеевого шва, но данный недостаток не влияет на эксплуатационные свойства обуви и к скрытым производственным дефектам не относится. Истец, не согласилась с отказом ответчика в удовлетворении ее требований и обратилась к специалисту наименование организации, согласно выводам которого на обуви имеются дефекты: перекос задника у левой полупары обуви, клеевые загрязнения у левой полупары обуви, выявленные дефекты проявились в процессе эксплуатации обуви и являются производственными.  На повторную претензию истца к которой была приложена копия данного заключения, ответчик также ответил отказом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, факт нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите права потребителя» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводам истца о некачественности товара, дана оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.

Заключению судебной экспертизы мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Показания эксперта последовательны, непротиворечивы, он также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам в жалобы о том, что суд первой инстанции назначил экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору, не выбрав ни одну из организаций, предложенных истцом, в соответствии с содержанием статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения, включая организации, предлагаемые сторонами по делу, является правом суда и реализуется по его усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 350 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░░░

1