Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5329/2022 от 18.01.2022

Дело №

24RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО5 (сменила фамилию на ФИО2) договор кредитной карты № с лимитом задолженности 142 000 рублей. Заключенный сторонами договор является смешанным и включает в себя кредитный договор (договор кредитной линии) и договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим невыполнением обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности зафиксирован банком в заключительном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 030,75 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения с иском в суд) размер задолженности составляет 193 061,03 рубль, в том числе: основной долг 149 929,12 рублей, проценты 41 082,95 рубля, штраф 2 048,96 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 193 061,06 рубль, возврат госпошлины 5 061,22 рубль.

Представитель истца АО «Тинькофф банк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ФИО2 договор кредитной карты № с лимитом задолженности 142 000 рублей, тарифный план: кредитная карта ТП 7.27. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно Тарифному плана 7.27 процентная ставка по кредиту по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 29,9 % годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 2,9 % плюс 290 рублей. Размер минимального платежа составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. В случае неуплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

В связи с систематическим невыполнением обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности зафиксирован банком в заключительном счете и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 198 030,75 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения с иском в суд) размер задолженности составляет 193 061,03 рубль, в том числе: основной долг 149 929,12 рублей, проценты 41 082,95 рубля, штраф 2 048,96 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО6 не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий договора кредитной карты обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по договору кредитной карты № составила 193 061,03 рубль. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями договора кредитной карты, графиком платежей, выпиской из финансово-лицевого счета, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

В данной связи задолженность по договору кредитной карты в размере 193 061,03 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 061,22 рубль, суд, принимая во внимание, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 061,22 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО2 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 061,03 рубль, возврат государственной пошлины 5 061,22 рубль, всего 198 122,25 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш

Дело №

24RS0№-79