Мотивированное решение по делу № 02-0248/2023 от 02.06.2022

Дело № 2-248/2023

УИД 77RS0017-02-2022-011218-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                 26 января 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшина ... к ООО "Зет Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшин К.С. обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 37 по адресу: адрес. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение оценки сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Иск мотивирован тем, что 12.03.2022 г. произошел залив квартиры истца в результате протечки общедомового стояка ХВС, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. 18.04.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая до настоящего времени не исполнена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил возражения по иску.

В силу ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО "Зет Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

12.03.2022 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования квартиры от 16.03.2022 г. залив произошел в результате течи общего стояка ХВС в квартире № 45.

Контроль за состоянием стояка ХВС относится к зоне ответственности управляющей организации в силу положений 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», контроль за состоянием общего стояка ХВС относится к зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной.

Согласно судебной оценочной экспертизе ООО «СТЭНО» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно Отчету № 22-0319/16 от 01.04.2022 г. ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард» размер причиненного ущерба движимому имуществу истца составляет сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма (114689+ плюс 189000).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с представленным истцом единым платежным документом, стоимость оказываемой ответчиком по содержанию общедомового имущества услуги, составляет сумма При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать указанной суммы.

18.04.2022 г истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом объема нарушенного права, соблюдения требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма (133 589+8165+10000)/2).

В силу ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, сумма на оплату услуг представителя, размер которых установлен судом с учетом частичного удовлетворения требований, категории дела, соблюдения требований разумности, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СТЭНО» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зет Сервис» (ИНН 5001075181) в пользу Кирюшина ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зет Сервис» в пользу ООО «СТЭНО» расходы за экспертизу в размере сумма

Взыскать с ООО «Зет Сервис» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 г.

Судья фио