Определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2019 по делу № 33-9998/2019 от 04.03.2019

судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

гражданское дело №33-9998/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                             06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                Иваненко Ю.С.,

судей                                                                 Бузуновой Г.Н.,

 Олюниной М.В.,

при секретаре Атаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Марданшина Сергея Даниловича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года,

которым постановлено: «Отказать Марданшину С.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-3045/15 по иску ООО «Росгосстрах» к Марданшину С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации»,

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2015 года Дорогомиловским районным судом города Москвы принято заочное решение по гражданскому делу № 2-3045/15 по иску ООО «Росгосстрах» к Марданшину С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

02.10.2018 Марданшиным С.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Заявление мотивировано тем, что в судебном заседании Марданшин С.Д. не присутствовал, о принятом решении узнал после ознакомления с материалами дела.

19 ноября 2018 года суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит  Марданшин С.Д. по доводам частной жалобы.

            В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что 13 августа 2015 года Дорогомиловским районным судом города Москвы принято заочное решение по гражданскому делу № 2-3045/15 по иску ООО «Росгосстрах» к Марданшину С.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

02.08.2017 ответчик был ознакомлен с материалами дела, копию решения Марданшин С.Д. получил 01.08.2017.

02.08.2017 Марданшиным С.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года Марданшину С.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13 августа 2015 года было отказано.

Копия определения от 28 сентября 2017 года была направлена Марданшину С.Д. по правильному адресу, указанному им в апелляционной жалобе от 02.08.2017, однако Марданшин С.Д. данное определение не получил в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ххх.

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года ответчиком не обжаловалось.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом первой инстанции верно установлен факт пропуска Марданшиным С.Д. процессуального срока, предусмотренного законом для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая заявителю Марданшину С.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что поскольку со дня ознакомления с материалами дела и получения копии заочного решения суда (01.08.2017), настоящая апелляционная жалоба подана 02.10.2018, определение суда от 28 сентября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не обжаловало, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления Марданшину С.Д. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции, счел причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании от 28 сентября 2017 года, ответчик не получил копию судебного акта от 28 сентября 2017 года, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии решения суда адресату 11 декабря 2017 года, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, Марданшиным С.Д. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения сведений о результатах рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, подданного им еще 02.08.2017.

   Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока судом первой инстанции не установлено, а Марданшиным С.Д. таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, подав соответствующую апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока еще 02.08.2017, Марданшин С.Д. своевременно не обратился в суд для выяснения вопроса о дальнейшем движении его жалобы и при осуществлении своих прав не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании предоставленных ему гражданским процессуальным законом процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой, не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    

░░░░░