Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2019 ~ М-81/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 марта 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пожарской Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пожарской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 29.08.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пожарской Е.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 400000 руб. на срок до 29.08.2019 под залог транспортного средства Форд Фокус, 2007 года выпуска. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, образовалась задолженность. Просит взыскать с Пожарской Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 424525 руб., а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Определением суда от 18.02.2019, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кружалин Р.А.

Определением суда от 20.03.2019 производство по делу в части требований к Пожарской Е.А., Кружалину Р.А. об обращении взыскания на предмет залога прекращено.

Истец - представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пожарская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.08.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 400000 руб., на срок до 29.08.2019.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2014 на счет Пожарской Е.А. были перечислены кредитные денежные средства в размере 400000 руб.

Таким образом, кредитный договор между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком считается заключенным с 29.08.2014.

Пожарская Е.А. была ознакомлена с условиями кредитного обслуживания, а также с тарифами Банка.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ООО КБ «АйМаниБанк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в кредитном договоре, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать.

Из представленных суду документов - расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору и выписки по счету усматривается, что Пожарская Е.А. взятые на себя кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 12.12.2018 у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 424525 руб., из которых 312122,85 руб. – сумма основного долга, 35188,89 руб. – задолженность по процентам, 40156,96 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 37056,30 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчик в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца в части взыскания просроченного основного долга и неустойки по нему, просроченных процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Учитывая компенсационную природу пеней, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, а также период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту до 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7445 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Пожарской Екатерины Александровны в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АК 60/2014/01-52/14916 в размере 412468 (четыреста двенадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 70 коп., из которых 312122 (триста двенадцать тысяч сто двадцать два) рубля 85 коп. – сумма основного долга, 35188 (тридцать пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 89 коп. – задолженность по процентам, 40156 (сорок тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 96 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7445 (семь тысяч четыреста сорок пять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 21.03.2019

Председательствующий                          Е.А. Жигарева