Мотивированное решение по делу № 02-6361/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 ноября 2022 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Маковеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6361/2022 по иску Вакарюка Сергея Владимировича, Вакарюк Елены Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вакарюк С.В., Вакарюк Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании, в пользу каждого из истцов, неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.08.2021 г. по 22.01.2022 г. в размере 473 828 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 08 коп.

В обоснование доводов истцами было указано, что 16.10.2020 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/1-493-И.

Ответчик обязался в течение 1-календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021 г., т.е. не позднее 01.08.2021 г., передать дольщикам помещение с условным номером 324, общей площадью 55,21 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, д. Староселье, з/уч. 1.

Цена договора составила 4 778 104 руб. 37 коп.

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи 22.01.2022 г.

В связи с этими обстоятельствами истцом было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. обеспечили явку своего представителя по доверенности Нестеровой А.Д., которая исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к возможности частичного удовлетворения требований истцов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2020 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/1-493-И.

Ответчик обязался в течение 1-календарного месяца, исчисляемого с 01.07.2021 г., т.е. не позднее 01.08.2021 г., передать дольщикам помещение с условным номером 324, общей площадью 55,21 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, д. Староселье, з/уч. 1.

Цена договора составила 4 778 104 руб. 37 коп.

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи 22.01.2022 г.

В связи с этими обстоятельствами истцом было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком в срок не исполнено и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.08.2021 г. по 22.01.2022 г. в размере 473 828 руб. 68 коп. в свою пользу.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 160 000 руб., по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным взыскать штраф в размере 83 000 руб., по 41 500 руб. коп. в пользу каждого из истцов, исходя из расчета – (160 000+6 000 /2)/2= 41 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании в их пользу нотариальных расходов, по 2 300 руб. в пользу каждого из истцов, а также почтовых расходов, по 246 руб. 04 коп. в пользу каждого из истцов, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Вакарюка Сергея Владимировича неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Вакарюк Елены Анатольевны неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 года.