Решение по делу № 2-424/2017 ~ М-220/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-424/2017 г.

                                                  РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

           Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                 05 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Кудрявцевой Светланы Николаевны к Угловой Любови Павловне, Углову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

                                                УСТАНОВИЛ:

    Кудрявцева С.Н. обратились в суд с иском к Угловой Л.П., Углову И.В. о возмещении ущерба, причинённого затоплением.

    Требования мотивированы тем, что истец являются собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 01 февраля 2016 г. квартире истицы был причинен ущерб в результате затопления квартиры, которая произошла в результате протечки воды из расположенной выше <адрес>, где проживают ответчики, что подтверждается актами осмотра помещений от 02.02.2016 г. и 22.12.2016 г., которые были составлены УК ООО «Сад Город». В результате затопления квартиры 01.02.2016 г. пострадали внутренняя отделка кухни, а именно была повреждена штукатурка стен и потолка, повреждены обои. Согласно отчету об оценке ущерба № 895-0117, стоимость восстановительного ремонта на 01.02.2016 г. составила – 34761 руб. В результате затопления от 22.12.2016 г. пострадали внутренняя отделка трех помещений квартиры, была повреждена штукатурка стен и потолка, повреждены обои, дверные блоки. Согласно отчету об оценке ущерба № 9003-0117, стоимость восстановительного ремонта на 22.12.2016 г. составила – 67509 руб. На неоднократные требования истца к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, они отвечали отказом. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры сумму 102270 руб., расходы по составлению отчетов – 9000 руб., 1500 за составление искового заявления, 3245,40 руб. за оплату государственной пошлины.

    Истица Кудрявцева С.Н. в судебном заседании доводы искового заявления, а также заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Ответчики Углова Л.П. и Углов И.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

       Третье лицо - представитель УК ООО «Сад Город» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав истца, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Кудрявцева С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015 г.

01.02.2016 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра представителем ООО «Сад Город» квартиры по <адрес> от 02.02.2016 г. причиной затопления указанной квартиры явилось протечка 01.02.2016 г. из <адрес>. В <адрес> произошло протекание воды по стенам и по потолку на пол в ванной комнате и на кухне. На потолке желтые следы от подтеков, на стенах произошло отслоение обоев, на стенах в ванной комнаты отслоение штукатурки.

Кроме того, 22.12.2016 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра представителем ООО «Сад Город» квартиры по <адрес> от 22.12.2016 г. в <адрес> произошло затопление в ванной комнате по потолку и перегородке с дверным проемом, также намокли стены, обои, отошла штукатурка.

Согласно отчету ООО «Контекст» № 903-0117 от 02.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в вышеуказанной квартире, образовавшихся в результате затопа по состоянию на 22.12.2016 г. с учетом накопленного эксплуатационного износа составляет 67 509 руб.

Согласно отчету ООО «Контекст» № 895-0117 от 01.02.2017 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в вышеуказанной квартире, образовавшихся в результате затопа по состоянию на 22.12.2016 г. с учетом накопленного эксплуатационного износа составляет 34 761 руб.

Ответчиками Угловыми не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Контекст» относительно причины и размера ущерба причиненного квартире истца. Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом необходимой нормативно-технической литературы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является старшей дома по <адрес>. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Угловых действительно произошло затопление квартиры Кудрявцевой, поскольку в квартире Угловых на кухне в раковине произошел засор. Вызванный сотрудник аварийной службы, зафиксировав данный случай, предложил устранить засор, но ФИО9 отказалась. В результате чего, имуществу ФИО2 был причинён ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 час. ФИО2 вновь пришла к ней и сообщила, что ответчики снова затопили ее квартиру. Она вызвала аварийную службу, но дверь в <адрес> им никто не открыл. Войдя в квартиру истицы, она вновь увидела подтеки с потолка по стенам в коридоре, ванной, туалете, деформацию обоев, штукатурки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с истицей. Подтвердил, что квартира ФИО2 была дважды 01.02.2016 г. и 22.12.2016 г. подвержена затоплению по вине жильцов <адрес>, то есть соседей Кудрявцевой сверху. В момент затопления были вызваны старшая дома, аварийная служба. 01.02.2016 г. была установлена причина затопления – засор раковины ответчиков, во второй раз – 22.12.2016 г. в день затопления, ответчики не открыли дверь сотрудникам аварийной службы, но было видно, что вода капает из их квартиры.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из выписки из ЕГРП Углова Л.П., Углов И.В., являются собственниками <адрес>.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Именно бездействия ответчиков Угловых по содержанию принадлежащей им квартиры явились затопления квартиры истицы и состоят в причинной связи с причинением ущерба имуществу истицы, поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию своего имущества, кроме того, доказательств невозможности возмещения ущерба истцу суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности на собственников жилого помещения, расположенного по <адрес> на Углову Л.П. и Углова И.В., как причинителей вреда, и взыскании в солидарном порядке в пользу истицы убытков в сумме 102 270 руб. (34761 руб. + 67 509 руб.) в результате повреждения имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает необходимым взыскать с Угловых в пользу истца в равных долях расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., по 750 руб. с каждого, которые также подтверждаются квитанцией от 03.02.2017 г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 245,40 руб. по 1622,70 руб. с каждого ответчика. Данные расходы истицей понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально и явились необходимыми.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по составлению отчетов специалиста от 02.02.2017 г. и от 01.02.2017 г. в общей сумме 9 000 руб. (4000 руб. + 5000 руб.) по 4500 руб. с каждого, которые подтверждаются квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 102 270 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 750 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 622 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░░░░ ░.░.