Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2016 (2-11316/2015;) ~ М-11384/2015 от 11.12.2015

Дело №2-6909/15946/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Валиева Б. К. к Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Б. К. обратился в суд с иском, в дальнейшем с уточненным к Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «УралСиб», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, указав, что «04» июля 2015 г. в <адрес> в районе Южного обхода, в результате вылетевшего из под колеса впереди идущего автомобиля получило повреждение лобовое стекло автомобиля марки Ягуар XF регистрационный знак № 26 (далее - имущество истца) принадлежащего Валеву Б. К.. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. На момент ДТП имущество истца было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного страхования (полис №). В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

«21» августа 2015 г. ООО «Оценка Плюс» (далее - оценщик) была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества истца (далее - отчет оценщика). На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной

судом в пользу истца.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Сафарян Э.Г., уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Казачёк А.В. иск не признал, представив возражения из которых следует, что 08.07.2014г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Валиевым Б.К. заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства Jaguar XF.

1) В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На указанные правоотношения распространяется действие Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от дата № (далее - Правила).

дата. истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного т/с. в результате вылета из впереди идущего автомобиля камня и повреждения лобового стекла.

Порядок выплаты страхового возмещения определен п. 8 Договора страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения при повреждении т/с производится путем восстановительного ремонта на С"ТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 8.2.7 Правил в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования Страхователь обязан сохранять поврежденное ТС в том виде, в каком оно находилось после события, приведшею к его повреждению, до осмотра ТС Страховщиком.

В соответствии с п. 8.2.8 Правил в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС. кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования Страхователь обязан предъявить Страховщику поврежденное ТС (в чистом виде) для проведения осмотра

(оценки. экспертизы) и согласовать со Страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта.

дата в соответствии с условиями Правилами заявителю отправлено почтой направление на проведение осмотра и независимой экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, истец автомобиль на осмотр страховщику не представил и обратился в суд, в обоснование своих требований представил отчет, выполненный ООО «Оценка Плюс», что является нарушением установленных договором страхования условий, в связи с чем указанный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление ВС), согласно п. 42 которого если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истцом в нарушение норм закона проигнорировано направление страховщика на осмотр транспортного средства и в одностороннем порядке выбран иной вид получения страхового возмещения, в виде взыскания денежных средств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возмещение УТС по КАСКО не входит в страховое покрытие по правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Договором страхования (правилами) установлено, что утрата товарной стоимости исключается из страхового покрытия.

2) Истцом так же заявлены требования о взыскании в его пользу в размере 3 % от стоимости услуги, рассчитанной по Закону РФ «О защите прав потребителей». Однако данное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ. если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 44 Постановления ВС проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Однако как установлено из представленных доказательств, ответчиком в срок, предусмотренный Правилами страхования истцу предоставлено направления на осмотр транспортного средства, которым до настоящего времени он не воспользовался, чем злоупотребил своим правом на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 39 Закона о ЗПП (также находится в III главе) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Решении от дата № ГКПИ04-418 «В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей тгого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы».

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела позиция ВС РФ по данному вопросу не изменилась.

Таким образом, учитывая, что страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона о ЗПП. неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона, применению не подлежит.

Обосновывая свое решение о взыскании неустойки суды, ссылаются на положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако в данном пункте постановления указано следующее : «С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12). об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). о возмещении вреда (статья 14). о компенсации морального вреда (статья 15). об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Очевидно, что пункт 5 ст. 28 Закона о ЗЗП, которым руководствовался суд. в данном перечне не указан, следовательно, взыскание заявленной неустойки является не правомерным.

Утверждение о том, что к возникшим правоотношениям не применима норма п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП подтверждено положениями Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в п.43-48 которого содержатся разъяснения касательно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, в качестве которых названы уплата процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о ЗПП.

Указанная позиция изложена в кассационном определении <адрес>вого суда от 17.12.2013г. по гражданскому делу № Бегиян Э.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

3) Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать в свою пользу штраф, данное требование необоснованни и незаконно по следующим основаниям.

Согласно п. 48 Постановления ВС в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае. если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, в рамках рассматриваемого гражданского дела установлено, что истец целенаправленно не воспользовался направлением на осмотр, предоставленным страховщиком, чем нарушил условия договора страхования и злоупотребил своим правом на страховое возмещение, ввиду требования о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и моральный вред не подлежат удовлетворению.

4) Помимо позиции ответчика, касающейся злоупотребления со стороны истца правом на страховое возмещение, считаем, что заявленный для взыскания моральный вред в размере <данные изъяты> рублей не доказан и не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от дата, моральный вред может выражаться в потере работы; утрате возможности вести активную жизнь: раскрытии врачебной тайны, семейной тайны; страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав; физической боли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика.

Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

5) В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, просим суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считаем разумным и объективным взыскать <данные изъяты> рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении исковых требований Валиева Б.К. к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного за­явления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соот­ветствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объеди­нением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхова­ния и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указыва­ется на применение таких правил" и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обяза­тельного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской от­ветственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по дого­вору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу по­терпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что «04» июля 2015 г. в <адрес> в районе Южного обхода, в результате вылетевшего из под колеса впереди идущего автомобиля получило повреждение лобовое стекло автомобиля марки Ягуар XF регистрационный знак № (далее - имущество истца) принадлежащего Валеву Б. К.. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. На момент ДТП имущество истца было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного страхования (полис №).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ № от дата, Валев Б. К. предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все необходимые документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику судом установлен.

Поскольку ответчиком не была произведена страховая выплата, то истцом «21» августа 2015 г. ООО «Оценка Плюс» (далее - оценщик) была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет №/Э/1460 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества истца (далее - отчет оценщика). На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя вышеуказанный отчет оценщика, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку данный отчет основан на сред­них сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходи­мые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество ма­териалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что наличие оснований для требований истца о выплате материального ущерба, установлено, на данный момент выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем сумма неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб.

Применив нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удов­летворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которы­ми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страхо­вая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по дого­вору обязательного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ра­зумных пределах, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Применив нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 4000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░